רע"א 6833/10 עזבון המנוח רפאל אלואשוילי ז"ל נ. נציגות הבית ברח' בזל 33 תל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' ברוש ) שבמסגרתו נדחה ערעורו של המבקש על פסק-דינה של המפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב (גב' מ' אריאלי ).

1.

המבקש הינו הבעלים של ארבע עשרה חנויות השוכנות בבית ברח' בזל 33 בתל אביב (להלן: הבית ). בהתאם לחוזה שנחתם בחודש נובמבר 2006 בין המשיבה –

היא נציגות הבית – ובין קבלן שיפוצים, בוצע בבית שיפוץ מקיף שעלותו מעל 600,000 ש"ח. המבקש סירב להשתתף בעלות השיפוץ, והמשיבה הגישה נגדו תביעה למפקחת על רישום המקרקעין. המפקחת (גב' מ' אריאלי ) חייבה את המבקש לשלם סכום של כ-92 אלף ש"ח בגין השיפוץ, לאחר שקבעה – על בסיס עדות של חברת הנציגות ומסמכים שהוגשו לה – כי מדובר בעבודות אחזקה תקינה של הרכוש המשותף, אשר לא נדרשת הסכמה של כלל בעלי הדירות לשם ביצוען. עוד נדחו טענות המבקש כי המשיבה פעלה באופן בלתי ראוי בהליכים שנקטה למען ביצוע השיפוץ. המפקחת קיבלה את טענת המבקש כי נציגות הבית נבחרה שלא לפי התקנון המוסכם, אבל מצאה כי בנסיבות העניין, לרבות ההסכמה לשיפוץ שניתנה על ידי מרבית בעלי הדירות, אין בכך כדי להשליך על שאלת חבותו של המבקש בחלקו בהוצאות השיפוץ. ערעורו של המבקש על פסק-דין זה נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' ברוש ), שלא מצא להתערב בקביעות עובדתיות שעמדו בבסיס פסק-דינה של המפקחת באשר לטיב העבודות שבוצעו במסגרת השיפוץ.

2.

מכאן הבקשה שלפניי, בגדרה טוען המבקש כי מקביעתה של המפקחת כי הנציגות לא נבחרה לפי ההוראות הקבועות בתקנון הבית – מתחייבת המסקנה כי החתימה על המשיבה על חוזה השיפוץ נעשתה בחוסר סמכות ואינה מחייבת את כל דיירי הבית. לשיטתו, נגזרת נוספת מקביעה זו היא כי לא היה ביכולתה של המשיבה לתבוע אותו בפני המפקחת. עוד הוא טוען כי בעלי הדירות האחרים לא היו צד להליך. בנוסף, שב המבקש ומעלה את השגותיו על הממצאים העובדתיים של המפקחת, שנדחו בערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי.

3.

דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק מקום שבו מעלה הבקשה שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ראו ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). קביעותיה של המפקחת ביחס לנפקותו של הפגם בבחירת נציגות הבית על נושא השיפוץ ועל ההליך שהתנהל בפניה מוגבלות לדל"ת אמותיה של המחלוקת בין הצדדים ולנסיבותיה הקונקרטיות, ואינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי, נוכח אמת המידה בהלכה הפסוקה שעליה עמדנו. אשר לטענותיו הנוספות של המבקש, הרי הן בעיקרן השגות על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. כידוע, ערכאת הערעור איננה נוטה להתערב בממצאים מעין אלה, והדברים אמורים ביתר שאת, מקום שבו מדובר בערעור בגלגול שני (ראו למשל: רע"א 1964/10 ישראל נ' פאינאן (לא פורסם, 16.5.10)).

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה –

אין צו להוצאות.