פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
684/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשת:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
עננה בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי מרכז מיום 26.12.2012 בת"א 38508-05-11 שניתנה על ידי השופט י'
שינמן
בשם המבקשת:
עו"ד י' רייטר; עו"ד ד'
אמיר; עו"ד י' ליבנה; עו"ד א' סוקניק
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופט י' שינמן ) בת"א 38508-05-11 מיום 26.12.2012, שעניינה גילוי ועיון במסמכים.
2.
ביום 22.5.2011 הגישה המשיבה (להלן: עננה ) תביעה נגד המבקשת (להלן: פרטנר ), בטענה שפרטנר עשתה שימוש מפר בתכנים וביצירות, אשר לטענת עננה היא בעלת הזכויות בהם, וזאת במסגרת הפורטל הסלולארי ואתר האינטרנט של פרטנר. במסגרת ההליכים המקדמיים שהתקיימו בתובענה, הגישה עננה בקשה לבית המשפט המחוזי לגילוי ועיון במסמכים. עננה ביקשה מפרטנר להעביר לעיונה: " מסמכים שנעשו או הוחלפו בין פרטנר לספקי תוכן שונים המתייחסים ליצירות של עננה עד להגשת התביעה, ובכלל זה התכתבויות (לרבות במייל) על התכנים הספציפיים שהועברו לפרטנר מהספקים והדיווחים של פרטנר לאותם ספקים על השימושים שנעשו על ידה באותם תכנים ". פרטנר התנגדה לדרישה זו של עננה.
3.
ביום 26.12.2012 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשות הדדיות של הצדדים לגילוי מסמכים, במסגרתה קיבל בית המשפט את בקשת עננה והורה לפרטנר להעביר לעיונה של עננה את המסמכים שהוחלפו בין פרטנר לבין ספקי התוכן השונים המתייחסים ליצירותיה של עננה.
4.
פרטנר מלינה על החלטת בית המשפט המחוזי. לטענתה, החלטת בית המשפט אינה ממלאת אחר חובת ההנמקה. עוד טוענת פרטנר כי אחד מן הסעדים שהתבקשו במסגרת תביעת עננה הוא סעד למתן חשבונות, וכי גילוי המסמכים ועיון בהם חופף הלכה למעשה את הסעד הסופי. עוד טוענת פרטנר כי גילוי המסמכים הללו מכביד בצורה בלתי סבירה, וכי המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים לבירור המחלוקת.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה, ונתתי דעתי על נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית באשר לאופן ניהול הדיון לפניה. זאת להוציא מצבים חריגים שבהם החלטת הערכאה הדיונית עומדת בניגוד לדין או שיש בה כדי לגרום עיוות דין למי מן המתדיינים (רע"א 266/88 סאן אינטרנציונאל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 210 (1990); באשר לגילוי מסמכים ולעיון בהם ראו : (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי , פ"ד מט
54, 61 (1995)) (להלן:
עניין אזולאי ); רע"א 9288/07 גאזי נ' שפיגל (7.11.2007)). הענין דנן אינו נמנה על אותם מצבים חריגים.
6.
נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים ועיון בהם היא של גילוי ועיון מרבי (רע"א 4999/95
alberici international שותפות רשומה זרה הרשומה בישראל
נ' מדינת ישראל , פ"ד נ(1) 39, 44 (1996)). חלק ניכר מטענות פרטנר עוסקות באי-רלוונטיות המסמכים, לפי שיטתה, לבירור התובענה. טענה זו דינה להידחות. הנטייה הברורה בפסיקה בסוגיית גילוי מסמכים היא לפרש את דרישת הרלוונטיות בהרחבה. כך למשל נקבע כי חובת הגילוי המוטלת על בעל דין כוללת את "כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה" (עניין אזולאי , עמ' 60). עוד נקבע כי הליך גילוי המסמכים מתנהל בשלב המוקדם של ההליך, ועל כן, אין מבקש הגילוי נדרש להוכיח את הרלוונטיות של המסמכים שגילויים מבוקש בוודאות, ודי בכך כי יוכיח שהם עשויים להיות רלוונטיים בהמשך בירור המחלוקת (רע"א 9322/07
Gerber Products Company
נ' חברת רנדי בע"מ
(15.10.2008)). עיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים (אשר צורפו כנספחים לבקשה דנן), לא מצאתי כי נפל פגם בקביעתו של בית המשפט, וסבורני כי יתכן ולמסמכים הללו תהיה רלוונטיות לבירור המחלוקת. כמו כן, לא מצאתי כי טענת פרטנר כי גילוי המסמכים והעיון בהם חופף את הסעד העיקרי מגלה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי, שכן הסעד העיקרי בתביעת עננה הוא הסעד הכספי במסגרתו תובעת עננה 40,000,000 ₪. גם לא שוכנעתי כי תיגרם לפרטנר הכבדה בלתי סבירה לצורך מימוש הגילוי והעיון שעליהם הורה בית המשפט המחוזי. אם יסתבר בדיעבד כי הטרחה הייתה לשווא, חזקה על בית המשפט המחוזי כי יפסוק הוצאות בשיעור הולם.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' באדר תשע"ג (14.2.2013).
ש ו פ ט