פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
6874/14
לפני:
כבוד הנשיא (בדימ') א' גרוניס
המבקשים:
1. שי צוקרמן
2. אסי לביא-צוקרמן
3. שי צוקרמן ושות'
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת החשמל לישראל בע"מ
2.
SIEMENS AG
3.
ALSTOM SOCIETE ANONYME
4.
ABB LTD
5.
ALSTOM GRID SAS
6.
AG ALSTOM GRID
7. האני חנא
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
מרכז-לוד מיום 4.9.2014 בתיק ת"צ 47768-09-13,
שניתנה על ידי כבוד השופטת
מ' נד"ב
תשובת המשיבה 1 מיום 19.2.2015
תשובת המשיבה 2 מיום 19.2.2015
תשובת המשיבה 3 מיום 19.2.2015
תשובת המשיבה 4 מיום 19.2.2015
תשובת המשיב 7 מיום 23.2.2015
בשם
המבקשים:
עו"ד
דביר גליזר
בשם
המשיבה 1:
עו"ד
יעקב שרביט; עו"ד שי כגן; עו"ד מורן ימיני
בשם
המשיבה 2:
עו"ד נדב
ויסמן
בשם
המשיבה 3:
עו"ד יוסי
לוי; עו"ד אסף שובינסקי;
עו"ד
אסף הדני
בשם
המשיבה 4:
עו"ד
ד"ר גיל אוריון; עו"ד נועה ברהום;
עו"ד
שירה גילת; עו"ד ליהי קושניר-גנוסר
בשם
המשיב 7:
עו"ד
שפיק רפול; עו"ד האני טנוס
החלטה
1.
מעיון בחומר שלפניי עולה, כי בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד תלויות ועומדות שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד המשיבות, ובנוסף, תביעה שהגישה חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן – חברת החשמל ) נגד המשיבות 6-2. ההליכים הייצוגיים, מחד גיסא, והתביעה שהגישה חברת החשמל, מאידך גיסא, נדונים בפני שני מותבים שונים.
שני ההליכים הייצוגיים תלויים בפני כבוד השופטת מ' נד"ב ואילו תובענתה של חברת החשמל נדונה בפני כבוד השופט י' שינמן . עם זאת, בין שלושת הליכים אלו קיימת השקה רבה. הטענה המשותפת העולה בשלושת ההליכים היא כי המשיבות 6-2 היו צד להסדר כובל לגבי מוצר מסוים המשמש בהולכת חשמל. המוצר המסוים, שיוצר על ידי המשיבות 6-2, נמכר לחברת החשמל.
2.
פשיטא, שיהא זה בלתי יעיל בעליל אם אותן הסוגיות, או סוגיות קרובות, תידונה במקביל בפני שני מותבים נפרדים. בירור נפרד יביא לבזבוז של משאבים שיפוטיים והדבר אף עלול להוביל לתוצאות סותרות. בנסיבות אלו, נשאלת השאלה האם ניתן לאמץ פתרון יצירתי יותר, אשר ימנע את כפל הדיון, בדמות של איחוד חלקי של שלושת ההליכים על מנת שהשאלה המשותפת תידון פעם אחת (ראו והשוו, רע"א 346/06 חזאן נ' קלאב אין אילת אחזקות בע"מ (14.5.2006)).
3.
הפתרון המוצע הוא שהדיון בשלושת ההליכים יאוחד לצורך בירור השאלה האם המשיבות 6-2 ביצעו עוולה על-פי דיני ההגבלים העסקיים. בדיון המאוחד שייערך לגבי סוגיה זו, יוכלו ליטול חלק המבקשים את אישור התובענות הייצוגיות.
ההחלטה בסוגיה תחייב את כל בעלי הדין. מבחינת ההליכים הייצוגיים תהיה ההחלטה סופית. היינו, אם בית המשפט יאשר את התובענות הייצוגיות, הרי הסוגיה של אחריות המשיבות 6-2 לא תידון עוד בהליכים אלו. עם זאת יודגש, כי גם אם יוכרע שהמשיבות 6-2 ביצעו עוולה, לא יוסק מכך שיש לאשר את התובענות הייצוגיות או לקבלן לגופן. הנתבעים בהליכים הייצוגיים יוכלו לאחר ההכרעה בסוגיה המשותפת להעלות כל טענה בדבר יתר התנאים הנדרשים לאישור התובענות הייצוגיות, או לטעון שאין להטיל אחריות כלפי ציבור הצרכנים (להבדיל מאחריות כלפי חברת החשמל). זהות השופט או השופטת מבין השניים אשר ידונו ויכריעו בנושא המשותף תיקבע על-ידי נשיא בית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
4.
אומנם, ער אני לעובדה שבהליכים הייצוגיים טרם אושרו התובענות הייצוגיות. כן ער אני לעובדה שייתכן שקיימים בשלב זה הבדלים בין ההליכים לעניין רף ההוכחה הנדרש. עם זאת, עריכה של דיון כפול (או משולש) בעניינים דומים, אינה ראויה ואינה יעילה. נדרשת מחשבה יצירתית בעניין.
5.
בעלי הדין יגישו את התייחסותם להצעה האמורה עד ליום 19.3.2015. לא תינתנה ארכות.
ניתנה היום, כ' באדר התשע"ה (11.3.2015).
ה נ ש י א (בדימ')