רע"א 6876-22 רע"א 6876-22

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופטים י' כהן, א' טובי ור' איזנברג) אשר ניתן ביום 17.7.2022 בע"א 31580-10-21 וע"א 52597-10-21, בגדרו נדחה ערעור המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום חיפה (השופטת כ' ג'דעון) אשר ניתן ביום 6.9.2021 בת"א 12486-04-09, ואשר במסגרתו הורה בית המשפט על פירוק שיתוף במקרקעין ועל אופן חלוקתם.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

4.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. לזאת אוסיף כי תכנית חלוקת המקרקעין אותה אימצו הערכאות קמא, ואשר עליה מלינים המבקשים, הוכנה על ידי מודד אשר מונה על ידי בית משפט השלום; וכך גם הכרעותיהן הנוספות של הערכאות קמא יסודן בקביעות עובדתיות המבוססות על ההסברים שמסר אותו מודד בחקירתו. הלכה היא עמנו כי אין זו דרכה של ערכאת ערעור להתערב בקביעות עובדתיות, קל וחומר, "בגלגול שלישי" (ראו: רע"א 5438/09 גרוסמן נ' אסלן, עמ' 7 והאסמכתאות שם (19.11.2009)). זאת ועוד: בית משפט זה ממילא אינו נוהג להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית כאשר אלו נקבעו על בסיס חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט (ראו: ע"א 4744/05 פלונית נ' שירותי בריאות כללית, פסקה ד.1 והאסמכתאות שם (9.8.2006); בע"מ 3777/12 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (8.7.2012)).

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.