החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 6885/10 יצחק וולך נ. עמירון סי טי אל מימון והשקעות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הגשת ראיות מפריכות בשלב מתקדם של הדיוןבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה להתיר הגשת ראיות מפריכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירבה להתיר הגשת ראיות מפריכות בשלב מתקדם של ההליך. נקבע כי אין להתערב בשיקול הדעת הרחב של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים של סתירה לדין או עיוות דין. עוד נשקל כי המבקש לא הזדרז בהגשת הבקשה לערעור.

העובדות

המבקש ביקש להתיר לו הגשת ראיות מפריכות לצורך הפרכת דברי עדה של התובעת שנאמרו בחקירה נגדית. ההליך בבית משפט קמא היה קרוב לסיומו. ההחלטה שנגדה הוגשה הבקשה ניתנה ביום 5.7.2010 והבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 20.9.2010.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית שסירבה לאפשר הגשת ראיות מפריכות בשלב מתקדם של הדיון?

הלכות

  1. 1

    לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקביעת דרך ברור המחלוקת, והערכאה הערעורית אינה נוהגת להתערב בו אלא במקרים חריגים שבהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין.

    ״לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב להחליט כיצד תברר את המחלוקת שבפניה, מבחינת סדרי הדיון ומהלך שמיעת הראיות.״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • שיקול דעת
  • ראיות מפריכות
  • חקירה נגדית
  • עיון חוזר
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

6885/10

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

המבקש:

יצחק וולך

נ ג ד

המשיבה:

עמירון סי טי אל מימון והשקעות בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז ב-ת"א 5810-08-07

מיום 5.7.2010 שניתנה על ידי כבוד השופטת

אסתר שטמר

בשם המבקש:

עו"ד צבי כהנא

החלטה

1.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת א' שטמר ) בגדרה נדחתה בקשת המבקש להתיר לו להגיש "ראיות מפריכות מסוימות".

2.

הצורך בהבאתן של הראיות שהגשתן לא הותרה, נדרש, לטענת המבקש, לצורך הפרכת דבריה של עדה מטעם התובעת- היא המשיבה בהליך דנא- שנאמרו במסגרת חקירה נגדית, בעניין מסוים. מן האמור בבקשה עולה כי ההליך המתנהל בבית משפט קמא קרוב אל סיומו.

3.

כידוע, לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב להחליט כיצד תברר את

המחלוקת שבפניה, מבחינת סדרי הדיון ומהלך שמיעת הראיות. ככלל, בית משפט שלערעור איננו נוהג להתערב בשיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית כאמור, אפילו נראה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, להוציא מקרים חריגים בהם החלטתו של בית משפט קמא מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין לאחד מן הצדדים (ראו: רע"א 2148/09 עיריית גבעתיים נ' ד"ר חיוטין (לא פורסם, 6.4.2009)). אינני סבורה כי המקרה דנן בא בגדר אותם מקרים חריגים כאמור.

4.

יתר על כן, בנסיבות העניין ובשים לב לשלב בו עומד בירור התובענה בבית משפט קמא כאמור, לא ראיתי להתערב בהחלטת בית משפט קמא לסרב לאפשר הגשתן של הראיות הנוספות, על כל הכרוך בכך. בהקשר זה יש ליתן משקל לכך כי המבקש לא הזדרז בהגשת בקשתו דנא: החלטת בית משפט קמא בגינה הוגשה בקשה זו ניתנה עוד ביום 5.7.2010, בקשת רשות הערעור הוגשה אך ביום 20.9.2010.

התנהלותו זו של המבקש, הובילה לכך כי

ההליך בבית משפט קמא התקדם אל עבר סיומו בלא שהשגת המבקש נדונה מבעוד מועד (השוו: רע"א 4526/07 עתילי נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסם, 4.6.2007);

רע"א 10683/06 מאור נ' עמידר – חב' לאומית לשיכון ופיתוח בע"מ (לא פורסם, 8.5.2007); כן ראו והשוו החלטה באותו עניין מיום 2.9.2007- בבקשה לעיון חוזר) .

5.

ככל שיהיה בכך צורך, המבקש יוכל להשיג על החלטת בית משפט קמא, בתום ההליך, במסגרת ערעור על פסק הדין, אם אכן יחפוץ בהגשתו. יתר על כן, טענותיו של המבקש בדבר משקל העדות עמה בקש להתמודד באמצעות הראיות כמובן שמורות לו והן תשמענה מן הסתם בעיתוי המתאים לכך.

6.

הבקשה נדחית. לא יהיה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד חשון, התשע"א (1.11.2010)

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בקביעת דרך ברור המחלוקת, והערכאה הערעורית אינה נוהגת להתערב בו אלא במקרים חריגים שבהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין.