פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2148/09
בפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשת:
עיריית גבעתיים
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר יצחק חיוטין
2. חיוטין אדריכלים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז שניתנה ביום 9.2.09 ע"י כב' השופט מ' יפרח בת"א
1589-08-07
בשם המבקשת:
עו"ד שמחה זילברמן
החלטה
הבקשה שבכאן הועברה לטיפולי ביום 2.4.2009 ועניינה בהחלטת בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופט מ' יפרח) מיום 9.2.2009, לפיה דחה את בקשת עיריית גבעתיים (להלן: המבקשת) להתיר השמעתם של עדים נוספים מטעמה.
1.
המשיבים הגישו נגד המבקשת תביעה לתשלום שכר בגין עבודות תכנון שביצעו עבורה על פי חוזה לתכנון תכניות בנין ערים וחוזה לתכנון עבודות פיתוח של שטחים ציבוריים (במתחם הידוע כ"שטח 9"). המבקשת התגוננה כנגד התביעה בטענה כי שכרם של המשיבים שולם באופן סופי ומוסכם. לחלופין טענה כי המשיב 1 חרג מהוראות תעריף משרד הבינוי והשיכון תוך הטעייתה. בעקבות חקירתו של מי שהיה מהנדס העיר גבעתיים בתקופה הרלוונטית, שהעיד כי אדריכלית המחוז דאז וגיזבר העיר גבעתיים בדקו את חישוב שכרו של המשיב 1, ביקשה המבקשת להגיש את עדויות השניים בתצהירים, בהם הכחישו כי בדקו את חישוב השכר. בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק שמדובר ב"סוגיות מסדר שניוני" וכי "אין משמעות לטענת ההטעיה המיוחסת לתובעים, משלא עשתה הנתבעת שימוש בזכות הביטול".
2.
המבקשת טוענת בבקשתה כי אין מדובר בעניינים שניוניים-צדדיים שכן שאלת ההטעיה הועלתה באופן ברור ונרחב בכתבי הטענות מטעם הצדדים. לטענתה, קבלת עדויותיהם של שני העדים תבסס את טענת ההגנה החלופית שהעלתה לפיה חישובי המשיב 1 בנוגע לשכרו לא נבדקו כיאות, וכי האחרון ניצל את יחסי האמון ששררו אז בין הצדדים במטרה להאדיר את שכרו. המבקשת מוסיפה כי מאחר וטענת ההגנה העיקרית היא שהמשיבים קיבלו תשלום סופי בגובה מוסכם, לא היה טעם לשלוח הודעת ביטול. עוד טוענת המבקשת כי משקיבלו המשיבים רשות להביא עד נוסף מטעמם, מהנדס העיר דאז, שגרסתו הפתיעה אותה ואינה נכונה -לשיטתה, יהיה זה מן הצדק לאפשר לה להשלים את מסכת ראיותיה ולהגיש תצהירי עדות נוספים מטעמה.
3.
דין הבקשה להידחות.
לבית המשפט המחוזי שיקול דעת רחב להחליט כיצד יברר את המחלוקת שבפניו, מבחינת סדרי הדיון ומהלך שמיעת הראיות וכלל נקוט הוא בידינו כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעת זה הנתון לערכאה הדיונית, אפילו נראה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת, להוציא מקרים חריגים בהם החלטת הערכאה הדיונית מנוגדת לדין או גורמת עיוות דין לאחד הצדדים (ע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קורפורישאן "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט פ"ד כה(2) 441 (1971); רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206 (1990)). זימון עדים הוא עניין מובהק של סדרי דין והתערבות ערכאת הערעור בסוגיה זו תהא, אפוא, מצומצמת ככלל גם לאחר הינתן פסק הדין, מקל וחומר במהלך הדיון עצמו (ראו: רע"א 10343/06 פלד נ' בנק יורו טרייד בע"מ (לא פורסמה, 10.1.2007); רע"א 1700/07 מ.א.ג. לפלסטיק בע"מ נ' פלסטו-ווק (1990) בע"מ (לא פורסמה, 5.4.2007); 10683/06 מאור נ' עמידר חברה לאומית לשיכון ופיתוח בע"מ (לא פורסמה, 8.5.2007)).
אשר על כן הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב בניסן, תשס"ט (6.04.2009).
ש ו פ ט ת