פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
694/16 - א'
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
המוסד לביטוח לאומי
נ ג ד
המשיבה:
איילון חברה לביטוח בע"מ
בקשת המבקש לתיקון
או השלמת החלטה מיום 29.2.2016
בשם המבקש:
עו"ד י' ברזילי
החלטה
1.ביום 29.2.2016 נדחתה על-ידי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" שהגיש המבקש (להלן: המל"ל ), בגדרה נטען כי יש להורות על הוצאת חוות דעת רפואית שהגישה המשיבה מתיק בית משפט השלום, שם מתבררת תביעת המבקש נגד המשיבה. יצוין, כי טענתו העיקרית של המל"ל נגעה לכך שהגשת חוות הדעת נוגדת את הפסיקה באשר לפרשנותו של ה"הסכם רב השנים" שנערך בין המל"ל לבין חברות הביטוח. בבקשה שבפני עותר המל"ל לתיקון ההחלטה או להשלמתה. בבקשה נטען, כי בהחלטה שניתנה לא הייתה כל התייחסות לטענת המל"ל לפיה המשיבה אינה יכולה להגיש חוות דעת הכופרת בקשר הסיבתי שנקבע על-ידי המל"ל בשל השתק שיפוטי, שכן בתביעת הנזיקין שהגישה אלמנתו של המנוח נגד המשיבה הגיעו הצדדים להסכם פשרה על-פיו ישולם לאלמנה פיצוי, ממנו ינוכו מלוא גמלאות המל"ל ששולמו או ישולמו בעקבות התאונה. מכאן שהמשיבה הכירה בכך שהגמלאות משולמות בקשר עם הפגיעה שנגרמה בתאונה. עוד צוין, כי טענה זו נטענה על-ידי המל"ל בשלוש הערכאות אשר דנו בסוגיה, אך לא זכתה למענה או התייחסות.
2.דין הבקשה להידחות. בהחלטתי מיום 29.2.2016, לא נדונו טענות המל"ל לגופן, אלא אך הוחלט כי אין מקום לדון בהן בשלב זה, כאשר הובהר כי כלל טענותיו שמורות לו ויהיה באפשרותו לערער על קביעת בית משפט השלום בכל הנוגע להגשת חוות הדעת הרפואית מטעם המשיבה, ככל שהדבר עדיין יהא רלוונטי, במסגרת ערעור על פסק הדין שיינתן בעניינו. כפי שצוין בהחלטה:
"גם אם למל"ל ישנן טענות, שבחלקן לא ניתן להקל ראש, באשר לאפשרות העומדת למשיבה להשיג על קביעותיו לעניין הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מותו של המנוח, לא נראה כי דחיית הדיון בהשגותיו תוביל 'למצב בלתי הפיך, שלא ניתן יהיה לתקנו במסגרת הערעור על פסק הדין, וגם לא נראה כי דחיית בירור ההשגה לשלב הערעור על פסק הדין תגרום לעיוות דין או לנזק משמעותי לבעלי הדין' ( רע"א 1575/14
הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ , פסקה 5 (22.7.2014)" (פסקה 7 להחלטה).
ברי כי אף הטענה הנקודתית שחוזר ומעלה המל"ל במסגרת הבקשה דנא בדבר השתק שיפוטי, אין בה כדי לשנות מהחלטתי ולהביא להתערבות בית משפט זה בהחלטת ביניים של הערכאה הדיונית ב"גלגול שלישי", וזאת בהתחשב בטעמים שפורטו בהחלטתי הקודמת אשר הובילו לדחיית בקשת רשות הערעור. על כן גם לא היה מקום להגיש בקשה זו.
נוכח האמור, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, י"א באדר ב התשע"ו (21.3.2016).
ש
ו פ ט