לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט דחה בקשה של המבקש לתיקון טעות בהחלטתו מיום 19.6.2000. הבקשה לא נתמכה בתצהיר, והגשת תצהיר לבקשה קודמת לא ריפאה את הפגם. המבקש פנה לבית המשפט בפעם השלישית באותו עניין, והדרך לא הוכרה בדין.
העובדות: המבקש הגיש בקשות שלא נתמכו בתצהיר, והחלטות בית המשפט מיום 30.4.2000 ו-19.6.2000 נשענו על כך. המבקש טען כי בית המשפט טעה בהחלטתו מיום 19.6.2000. זו הייתה פנייתו השלישית בעניין שההחלטה בו הפכה חלוטה.
העובדות
המבקש הגיש בקשות שלא נתמכו בתצהיר, והחלטות בית המשפט מיום 30.4.2000 ו-19.6.2000 נשענו על כך. המבקש טען כי בית המשפט טעה בהחלטתו מיום 19.6.2000. זו הייתה פנייתו השלישית בעניין שההחלטה בו הפכה חלוטה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לקבל בקשה לתיקון החלטה כאשר הבקשה אינה נתמכת בתצהיר?
2.האם הגשת תצהיר לתמיכה בבקשה קודמת מרפאה את הפגם של היעדר תצהיר בבקשה נוספת?
הלכות
1
הגשת תצהיר לתמיכה בבקשה קודמת אינה מרפאה את היעדר התצהיר בבקשה נוספת.
״העובדה שהגיש תצהיר לתמיכה בבקשה קודמת שלו אינה מרפאה פגם זה.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
רע"א
7059/99 - ה'
בפני:
כבוד הרשם אמיר זולטי
המ
בקש
:
דב פיכמן
נגד
המשיבים
:
1.
כונס הנכסים הרשמי
2.
אכ"ד ציוד ונכסים (1979) בע"מ ואח'
בקשה לעיון חוזר
בשם
המבקש: בעצמו
החלטה
לא מצאתי מה שגגה מצא המבקש בהחלטתי מיום
19.6.2000. המבקש מודה כי בקשותיו נשוא החלטותיי מיום 30.4.2000 ו19.6.2000- לא נתמכו בתצהיר. העובדה שהגיש תצהיר לתמיכה בבקשה קודמת שלו אינה מרפאה פגם זה.זו פנייתו השלישית של המבקש לעניין החלטה שהפכה חלוטה זה מכבר. דרך טיעון זו אינה מוכרת בדין ואין לה גם הצדקה עניינית.