ב בית המשפט העליון
רע"א 7116/98 - ב'
בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון
המבקשים : 1. בר הלל ושות' בע"מ
2. בר הלל דוד
3.בר הלל ובניו (1992) בע"מ
נגד
המשיב ה : לבנט דבק בע"מ
בקשה לפטור מערבון
המבקשים: עו"ד ראובן עגיב
פסק-דין
בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון ולחילופין בקשה להקטנת סכום הערבון.
המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בו נדחה בחלקו ערעורם על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר חייב את המבקשים לשלם למשיבה דמי שכירות ופיצוי בגין נזקים שנגרמו לה עקב שריפה שפרצה בשטח בהחזקת המבקשים.
ביום 16.11.98 נמסרה למבקשים הודעה כי עליהם להפקיד ערבון בסך 10,000 ש"ח, להבטחת הוצאות המשיבה בבקשה, תוך חמישה עשר יום. המבקשים לא הפקידו את הערבון כנדרש.
בהחלטתי מיום 16.12.98, הוריתי על רישום הערעור לדחייה בשל אי הפקדת הערבון. כן ניתנה למבקשים אפשרות ליתן טעם, תוך חמישה ימים, מדוע לא הפקידו את הערבון במועד.
ביום 23.12.98 הגישו המבקשים את הבקשה שבפני לפטור מהפקדת ערבון.
בבקשתם טוענים המבקשים, כי מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון בסכום כה גבוה. המבקשת 1 היא חברה שאינה פעילה והמבקשת 3 הינה חברה המצויה בהפסדים. המבקש 2 משתכר כ2,450- ש"ח לחודש, אין לו דירה והוא משלם שכר דירה בסך השווה ל- 500$ לחודש. כמו כן, יש למבקש 2 חובות בסך של 19,000 ש"ח לבנקים, והוא חויב במסגרת חקירת יכולת, לשלם סכום של 800 ש"ח לחודש.
המשיבה מתנגדת לבקשה.
ראשית, טוענת היא כי משלא הופקד הערבון במועד, יש להורות על דחיית בקשת רשות הערעור. שנית, טוענת המשיבה כי הסיכוי לקבלת רשות הערעור הינו קלוש ביותר, שכן בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים תוקפת בעיקרה ממצאים עובדתיים אשר נקבעו על ידי בית המשפט קמא. עוד טוענת המשיבה, כי העובדה שהמבקשים לא שילמו למשיבה עד היום את ההוצאות שנפסקו בהליכים קודמים, והקושי בו נתקלה המשיבה בגביית הסכומים שנפסקו לטובתה, תומכים בדחיית הבקשה. כן טוענת המשיבה כי יש ביכולתם של המבקשים להפקיד את סכום הערבון שנקבע.
דין הבקשה להידחות.
משלא הופקד הערבון במועד, היה על המבקשים ליתן טעם מדוע לא הופקד במועד, כאמור בהחלטתי מיום 16.12.98, או להגיש בקשה להארכת מועד להפקדתו.
המבקשים לא עשו כן, אלא הגישו בקשה לפטור מהפקדת ערבון.
נקודת המוצא היא שאי הפקדת ערבון במועד מהווה פגם הדבק בהליך, אשר אינו עניין של מה בכך, שכן מערער שלא הפקיד ערבון לא רק פגע בזכות המשיב לקבל ערובה להוצאותיו, אלא גם הימרה את פי בית המשפט (דברי הנשיא בבש"א 2005/97 אפרים יהושע נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ , תקדין עליון 97(2) 148).
זאת ועוד, מבחינת הציבור עשויה אי הפקדת הערבון במועדו לגרום לשיבוש ההליכים, לדיונים מיותרים ובסופו של דבר להארכת משך הדיון בערעורים בדרך כלל; לפיכך, שומה על המבקש להגיש בקשה להארכת המועד, הנתמכת בתצהיר מפורט כדי לאזן את מחדלו (בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הריף , תקדין עליון 98(3) 1521).
במקרה דנן, המבקשים לא הגישו בקשה להארכת המועד, ולא העלו כל טעם לאי הפקדת הערבון במועד.
אף בבקשה לפטור מערבון, אין כל התייחסות מצד המבקשים למועד שחלף זה מכבר, ולא הובא בפני כל נימוק שיש בו להסביר את האיחור בהפקדת הערבון.
אכן, המדובר במועד שנקצב בהחלטת בית המשפט, שלהארכתו אין צורך בהוכחת טעם מיוחד, אך הסבר כלשהו יש לתת, ובראש וראשונה יש להתייחס לביצוע החיוב ולבאר מה מנע את הביצוע במועד ומדוע לא נעשתה פנייה לבית המשפט מבעוד מועד בבקשה מתאימה. המבקשים אינם יכולים להתעלם מהחלטות בית המשפט, ולפנות לאחר חלוף המועד בבקשה לפטור מערבון, ללא שום נימוק או הסבר לאיחור (ראה: ע"א 6621/97 דן כוכבי נ' גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ,
תקדין עליון 98(2) 955).
בנסיבות אלה, אין מנוס מלקבוע כי זכותם של המבקשים לבירור בקשת רשות הערעור שהגישו, נגועה במחדל של אי הפקדת הערבון במועד, אשר לא תוקן על ידי הבקשה.
אשר על כן, דינה של בקשת רשות הערעור שהגישו המבקשים להידחות.
למעלה מן הצורך אציין, כי אף לו היתה מוגשת הבקשה לפטור מערבון במועד, סבורה אני כי לא היה מקום לפטור את המבקשים מהפקדת ערבון.
על מנת לזכות בפטור מהפקדת ערבון על המבקש להראות כי סיכוייה של בקשת רשות הערעור להתקבל הם טובים (ראה: בש"א 329/90 אברך
נ' גרוגר , פד"י מד(2) 383).
הלכה היא כי בית המשפט יעניק רשות לערער רק במקרה בו מתעוררת שאלה בעל חשיבות כללית (ראה: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) , פד"י לו(3) 123).
במקרה דנן, סבורני כי סיכוייה של בקשת רשות הערעור להתקבל קלושים. ראשית, המדובר בבקשת רשות לערעור שני. שנית, בקשת רשות הערעור מופנית כנגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, וכנגד פסיקת ההוצאות, והלכה היא כי בית משפט לערעורים אינו נוטה להתערב בממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית משפט קמא, וכל שכן אינו מתערב בפסיקת הוצאות. המבקשים אף לא הראו כי יש לנושא הערעור חשיבות כללית, החורגת מן העניין שיש לצדדים בהכרעה במחלוקת.
יתר על כן, המשיבה נתקלה בקושי לגבות מן המבקשים את הכספים אשר נפסקו לזכותה בפסק הדין נשוא הבקשה, והוצאות המשפט אשר נפסקו לטובתה בבית המשפט קמא טרם שולמו. די בנימוק זה כדי להביא לדחיית הבקשה לפטור מערבון (ראה: רע"א 8192/98 רם נ' אררט חברה לביטוח בע"מ , תקדין עליון 99(2) 689).
לאור האמור לעיל, משלא הפקידו המבקשים את הערבון במועד, ולא הובא בפני כל טעם למחדלם האמור, וכן משקבעתי כי לא היה מקום לפטור את המבקשים מהפקדת ערבון, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור על-פי תקנות 404 ו431- לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.
ניתןהיום, י' בחשון תש"ס (20.10.99).
מיכל אגמון, שופטת
ר ש מ ת
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
98071160. P02