פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 7198/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
דויד מוטהדה
נ ג ד
המשיבים:
1. לוי עמר
2. מיכל עמר
3. דניאל עמר
4. יונתן עמר
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רומנוב) בע"א 58130-11-16
מיום 26.7.2016
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
בין המבקש לבין המשיבים – המתגוררים באותו בניין בעיר בית"ר עילית – התגלע סכסוך הנמצא במוקד תביעה המתנהלת בבית משפט השלום בירושלים. על רקע זה הגיש המבקש בקשה ליתן צו למניעת הטרדה מאיימת לפי חוק מניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב-2001. כך שכן, כנטען – בין היתר – המשיבים "איימו על חיי המבקש והשליכו חפץ מתכתי על ראשו כך שהוא נזקק לטיפול רפואי". ביום 26.9.2016 דחה בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' אילני ) את הבקשה. זאת משמצא להעדיף את גרסת המשיבים נוכח הסתירות שהתגלו בגרסת המבקש וחוסר המהימנות שיוחס לו. נקבע כי "המבקש לא מהימן ולא עקבי" ומשכך יש מקום לדחות את הבקשה. ביום 26.7.2016 דחה בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' רומנוב ) את ערעור המבקש (יוער כי בית המשפט ציין כי הוא נמנע מלהכריע אם מדובר בבקשת רשות לערער שמא בערעור, שכן השאלה אינה טעונה הכרעה בנסיבות ההליך), משקבע כי לא קמה עילה להתערב בהחלטת בית משפט השלום המיוסדת כולה על ממצאים של עובדה ומהימנות.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה שב המבקש – שאינו מיוצג – על טענותיו לפני הערכאות הקודמות. בצד הבקשה הגיש המבקש בקשה להוספת מסמכים.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי דינה להידחות, שכן אין היא עומדת באמת המידה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" לפני בית משפט זה ( רע"א 5667/17 שמש נ' רכבוך , פסקה 5 (15.8.2017); רע"א 4438/17 פלוני נ' פלוני , פסקה 6 (13.7.2017)). טענות המבקש בבקשה דנן מופנות כלפי קביעות עובדה ומהימנות של בית משפט השלום – שאומצו על ידי בית המשפט המחוזי – אשר אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן, לא כל שכן ב"גלגול שלישי".
הבקשה נדחית אפוא, ומאליה נדחית הבקשה להוספת מסמכים. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' בחשון התשע"ח (22.10.2017).
ש ו פ ט