רע"א 10087/17 פלוני נ. גולטיים כפר סבא בע"מ

1.

בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופטת ל' רייך ) דחה תביעת נזקי גוף שהגיש המבקש נגד המשיבות בגין פציעה שנגרמה לו עת שיחק כדורגל במגרש המופעל על ידי המשיבה 1 (להלן: המגרש ). התביעה נדחתה, בין היתר, לאחר שבית המשפט דחה הן את חוות דעת המומחים שהוגשו מטעם הצדדים, הן את חוות דעתו של המומחה מטעמו (להלן: חוות הדעת ). בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגני הנשיא י' שנלר וד"ר ק' ורדי והשופטת ע' רביד ) דחה את ערעור המבקש על פסק הדין, לאחר שהטעים כי לא מצא להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט השלום ובהתרשמותו מן העדים לפניו, כמו גם בהחלטתו שלא לאמץ את חוות הדעת. לעניין אחרון זה צוין כי לאחר עיון נמצא שאף לגופם של דברים לא היה מקום להסתמך על חוות דעתו של המומחה שמינה בית המשפט.

2.

מכאן הבקשה שלפניי. ככל שניתן להבין מן הבקשה, טענתו המרכזית של המבקש היא כי משביכר בית משפט השלום לאמץ את חוות הדעת, היה עליו למנות מומחה נוסף ולהימנע מדחיית התביעה המבוססת על עניין שבמומחיות – כך המבקש. בנוסף, נטען כי נפלו שגיאות שונות בקביעות בית משפט השלום, לרבות בקביעה שהמבקש לא עמד בנטל להוכיח כי פציעתו נגרמה עקב קיומו של מפגע במגרש; בקביעה כי אין לאמץ את חוות דעת המומחה שמינה בית המשפט; ובקביעה שבנסיבות העניין לא חל חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980.

3.

דין הבקשה להידחות על פי אמות המידה המקובלות (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). חרף ניסיון המבקש לשוות לבקשתו נופך עקרוני החורג מעניינם של הצדדים, אין אלה פני הדברים. טענות המבקש נטועות בכללן בנסיבות המקרה והן מכוונות כלפי קביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום והתרשמותו מן העדים לפניו, כמו גם להחלטתו – שנומקה כדבעי – לדחות את חוות הדעת, לרבות זו של המומחה שמונה מטעמו. בקביעות אלו לא ראה בית המשפט המחוזי להתערב. כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בכגון דא, לא כל שכן ב"גלגול שלישי" (רע"א 7198/17 מוטהדה נ' עמר (22.10.2017); רע"א 8627/13 בן צור נ' בן ג'ויה , פסקה 6 (16.1.2014)). לפיכך, לא מצאתי כי טענות המבקש מגלות עילה למתן רשות לערער לפני בית משפט זה.

הבקשה נדחית אפוא ומאליה נדחית בקשת עיכוב הביצוע שהוגשה בצדה.

משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.