פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7207/12
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
עו"ד דאוד חורי
נ ג ד
המשיב:
עו"ד אסף בוטח
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי ירושלים בתיק א -000270/12 שניתנה ביום 19.8.2012 על ידי כבוד השופט ד'
מינץ
בשם המבקש:
עו"ד מאהר חנא
בשם המשיב:
בעצמו
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בירושלים (כב' השופט ד' מינץ ) מיום 19.8.2012 בת"א 270/12, בגדרה נדחתה בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיב להימנע מכל פעולה במקרקעין הידועים כחלקה 181 בגוש 30615 בירושלים (להלן: המקרקעין ).
1.
המשיב (הבעלים הרשום של המקרקעין) והמבקש קיימו משא ומתן משך מספר חודשים במטרה לגבש הסכם אופציה לרכישת המקרקעין על ידי המבקש. אין חולק כי בסופו של יום לא נחתם חוזה בין הצדדים, אך לטענת המבקש, בינו לבין המשיב התגבש הסכם סופי ומחייב, שבא לידי ביטוי בטיוטה שהועברה בין הצדדים, ולפיו ירכוש המבקש את האופציה בסכום של מיליון דולר, כאשר סכום העסקה הסופי יעמוד על עשרה מליון דולר. אשר על כן, פנה המבקש ביום 14.8.2012 לבית משפט קמא בבקשה למתן צו מניעה זמני שיורה למשיב להימנע מכל פעולה הקשורה למקרקעין עד לבירור התביעה העיקרית.
המשיב טען, כי המבקש ידע מלכתחילה כי יש לו שותפים במקרקעין וכי עליו לקבל את הסכמתם לעסקה.
2.
בהחלטתו מיום 19.8.2012 דחה השופט מינץ את הבקשה. נקבע, כי המבקש לא הוכיח התגבשות המשא ומתן לכדי הסכם מחייב; כי דרישת הכתב לא נתמלאה; וכי קיימות אינדיקציות להיעדר גמירות דעת הצדדים. עוד ציין בית המשפט, כי המבקש "גילה אך טפח בבקשתו וכיסה טפחיים" ולא פרש בפני בית המשפט את התמונה בשלמותה.
3.
על כך נסבה הבקשה שלפני, בה חזר המבקש על גירסתו, לפיה לאחר שהוסכם כי העסקה תתבצע לפי מפתח של 1,000$ למ"ר הושלם החלק האחרון בפאזל והתגבשה גמירות דעת הצדדים; כי לא ברור האם יש שותפים נוספים במקרקעין, ואם כן מה משקלם והשפעתם על העסקה; וכי חילופי הדואר האלקטרוני בין הצדדים ממלאים אחר דרישת הכתב.
4.
דין הבקשה להידחות.
אקדים ואזכיר את נקודת המוצא לפיה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסעדים זמניים אלא במקרים חריגים (ראו, לדוגמה, רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו בע"מ , פ"ד נ"ה(2) 307, 310 (2000) ; רע"א 8843/09 רוזה סטרוד נ' עו"ד קובי אשכנזי, כונס הנכסים , פיסקה 4 (לא פורסם, 5.11.2009)).
5.
אשר לסיכויי התביעה לגופה, די לעיין בנספח ט' אשר "נשמט" משום מה הן מהבקשה בבית משפט קמא והן מהבקשה שלפני – ואשר צורף לתגובת המשיב – כדי ללמוד על חולשתה של התביעה. המבקש טען, כי ביום 26.7.2012 הצדדים לחצו ידיים וקבעו להיפגש לצורך חתימה והוא הודיע למשיב במייל כי הוא נכון לחתום על ההסכם הסופי שכל תנאיו סוכמו. והנה, בהודעת המייל של המבקש למשיב מאותו יום נכתב:
"בוקר טוב אחי,
בהמשך לפגישתנו מאתמול, תשלח לי בבקשה את ההחלטה של הוועדה המחוזית לפיה אתה מסיר את התנגדותך לתוכנית השכנה ומסכים להפקעה המוצעת, כפוך להבטחתם לאישור תוכניתך.
תודה אחי ואמתין לשמוע ממכם
בהקדם לגבי שאר השותפים. מבחינתי אני מוכן לחתום " (השגיאה במקור, ההדגשה הוספה – י.ע.).
מסמך זה עומד בסתירה לכאורה לטענת המבקש הן ביחס להתגבשות גמירות דעת שני הצדדים, והן באשר לאי ידיעתו אודות קיומם של שותפים למשיב בזכויות במקרקעין.
5.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך 15,000 ₪.
ניתנה היום, ד' בשבט התשע"ג
(15.1.2013).
ש ו פ ט