פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7212/19
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבות:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. שירותי בריאות כללית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 051382-08-15 שניתנה ביום 03.10.2019 על
ידי בוד השופט אחיקם סטול
בשם המבקשת:
עו"ד מג'יד עותמאן
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' סטולר ) בת"א 51382-08-15 מיום 3.10.2019, בגדרה נדחתה הגשת חוות דעת רפואית מטעם המבקשת, והוקדמו מועדי ההוכחות שנקבעו.
1.
ביום 27.8.2015 הגישה המבקשת (ילידת 1997) תביעה בעילה של הולדה בעוולה, בגדרה נטען כי המשיבות התרשלו במעקב ההיריון של אמה ובטיפול בה, ובכך כשלו באבחון המבקשת כחולת תלסמיה.
2.
המבקשת צירפה לכתב התביעה שתי חוות דעת, בתחום הגניקולוגיה וההמטולוגיה. במהלך ישיבת קדם משפט עתרה המבקשת להגיש חוות דעת משלימה בתחום הגניקולוגיה, חוות דעת חלופית בתחום ההמטולוגיה וחוות דעת נגדית בתחום הכבד. בישיבת קדם משפט נוספת מיום 2.7.2019 הורה בית המשפט למבקשת להגיש את חוות הדעת המשלימה בתחום הגניקולוגיה בתוך 7 ימים, ואת חוות הדעת הנגדית בתחום הכבד עד ליום 1.9.2019. בנוסף, נקבעו מועדי הוכחות לחודשים אפריל-מאי 2020.
3.
ביום 1.9.2019 הגישה המבקשת את חוות הדעת בתחום הכבד, וכן בקשה להארכת מועד להגשת חוות הדעת המשלימה בתחום הגניקולוגיה. ביום 3.10.2019 ניתנה החלטה לפיה בהמשך להחלטה מיום 2.7.2019, בית המשפט אינו מתיר הגשת חוות דעת נוספת מטעם המבקשת, וכי מועדי ההוכחות שנקבעו לחודשים אפריל-מאי יוקדמו לחודש ינואר 2020. על כך נסבה הבקשה שלפניי.
4.
בבקשתה, המבקשת הלינה על כך שבית המשפט קמא דחה את הגשת חוות הדעת בתחום הכבד והגניקולוגיה והקדים את מועדי ההוכחות שנקבעו. באשר לחוות הדעת בתחום הכבד, המבקשת טענה שעמדה במועד שהוקצב לה בהחלטה. באשר לחוות הדעת בתחום הגניקולוגיה, נטען כי האיחור בהגשתה נבע מסיבות אישיות של בא כוחה ומעומס משרדי. לטענתה, בית המשפט שגה בכך שדחה את בקשתה כיוון שחוות דעת זו נועדה להפריך את טענות המשיבה 2 שהוגשו בתחום, והיא לא כוללת עניין נוסף שלא היה בחוות הדעת הראשונה. בנוסף, פירטה המבקשת את חשיבותן של חוות הדעת בהוכחת עניינים שברפואה בגיבוי אסמכתאות מהפסיקה, והדגישה את הנזק שייגרם למבקשת לו תידחה בקשתה. באשר לטענת המבקשת בדבר הקדמת מועדי ההוכחות, נטען כי התיק אינו בשל להוכחות מן הטעם שהמשיבות טרם סיימו להגיש את המסמכים מטעמן.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות מבלי להידרש לתגובת המשיבות. באשר לטענה בדבר הקדמת מועדי ההוכחות, הרי שבהתאם לאמור בסעיף 1(1) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הרי ש" לא תינתן רשות ערעור על החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים " (להלן:
הצו ).
6.
באשר לטענה בדבר דחיית הגשת חוות הדעת, הרי שלמעשה מדובר בבקשה ל הארכת מועד להגשת חוות הדעת כפי שעולה מכותרתה: "בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת משלימה". נראה אפוא כי גם החלטה זו נופלת בגדרו של הצו, ומשכך היא נמנית על סוגי ההחלטות בהן לא תינתן רשות ערעור (ראו והשוו: רע"א 7381/18 רחל איטח נ' קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ, פסקה 4 (21.10.2018)). מכל מקום, מדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, אשר מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (ראו, לדוגמה, רע"א 6015/16 פלונית נ' ד"ר מיכאל הרלינג , פסקה 4 והאסמכתאות שם (4.9.2016)). כידוע, בית משפט זה אינו נוטה להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית הנוגעות לאופן ניהול ההליך, ואיני רואה כי קיימות נסיבות חריגות המצדיקות חריגה מהלכה זו.
8.
באשר לטענת המבקשת לפיה סירב בית משפא קמא לקבל את חוות הדעת בתחום הכבד, דומה שהמבקשת רואה בהחלטה דבר שלא כתוב בה. מעיון בהחלטה נראה כי היא מתייחסת לחוות הדעת בתחום הגניקולוגיה בלבד, שכאמור הוגשה באיחור.
9.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תגובת המשיבות, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בחשון התש"ף (17.11.2019).
ש ו פ ט