פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7381/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
רחל
איטח
נ ג ד
המשיבה:
קימברלי קלארק ישראל שיווק בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.10.2018 בת"א 38116-10-17 שניתנה על
ידי כבוד השופט מנחם
רניאל
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקשת:
עו"ד חלים
מח'ול
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור וכן בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט מנחם רניאל ) בת"א 38116-10-17 מיום 3.10.2018 בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להאריך את המועד להגשת חוות דעת גרפולוגית.
2.
ביום 29.4.2018 החליט בית המשפט קמא על המועדים להגשת תיקי מוצגים הכוללים את כל הראיות שכל צד מבקש להגיש, ובכלל זאת חוות דעת. ביום 2.10.2018, כשבועיים לאחר מועד ההגשה שנקבע להגשת ראיות המבקשת (16.9.2018), הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת גרפולוגית מטעמה. מפירוט המבקשת מה עשתה עד כה לקבלת חוות דעת מומחה מטעמה, אשר הוגש לבקשת בית המשפט קמא, נמצא כי בא כוח המבקשת פנה לראשונה לגרפולוגית לאחר המועד האחרון שבו היה עליו להגיש את חוות הדעת מטעמו, יותר מחודש לאחר קבלת חוות דעת המשיבה (9.8.2018), וחודשים מספר לאחר ההחלטה על מועדי ההגשות (29.4.2018). לפיכך, ומשהבקשה לא נומקה בנימוקים המצדיקים הארכת מועד, דחה בית המשפט קמא את הבקשה.
3.
בבקשת רשות הערעור טוענת המבקשת כי היא ערה לכלל לפיו ערכאת ערעור לא תיטה להתערב בשיקול דעת הערכאה המבררת בעניינים שבסדרי הדין, אלא אם ההחלטה הנדונה נוגדת את הדין או גורמת עיוות דין. ואולם, לגישת המבקשת בעניינה קיים עיוות דין בולט לעין הואיל וההחלטה נושא בקשת רשות הערעור כרוכה בפגיעה מהותית בה. כן נטען כי "חסימת דרכה של המבקשת להוכיח טענתה שהיא הטענה היחידה לגופה של התביעה [...] יכולה להביא לתוצאה הנוגדת את האמת הצרופה ולהביא לחיובה של המבקשת שלא כדין, בסכומי עתק [...] הצגת חוות דעת נגדית מתחייבת הן כדי לתת למבקשת את יומה בבית המשפט, הן באשר חוות דעת כזאת מעמידה בפני בית המשפט קמא תמונה שלמה, שמסייעת לו לקבל הכרעה מושכלת לגופו של עניין [...] שאין המדובר בחסר פרוצדורלי שולי שניתן להתגבר עליו (באשר המדובר בעניין שבמומחיות)."
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות על הסף, אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה . צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: " הצו "), מורה כי לא תינתן רשות ערעור על " החלטה בעניין קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים"
(סעיף 1(1) לצו. הוראה זו חלה גם ביחס לחוות דעת מומחה. ראו: רע"א 2961/17 פלוני נ' מדינת ישראל
(3.4.2017); רע"א 9401/16 יצחק שטרן ושות' בע"מ נ' עאסי
מורד בע"מ , פסקה 4 (3.4.2017) ). את עמדתי בעניין תכליתו ומשמעותו של הצו הבהרתי ברע"א 3099/18 אברהם נ' קרן קיימת לישראל (21.5.2018) בזו הלשון:
[לצו] תכלית כפולה: ראשית , לשמר את הפררוגטיבה הניהולית של הערכאה המבררת בנושאים דיוניים-טכניים באופיים; שנית , להגן על ערכאת הערעור מפני ריבוי התדיינויות בעניינים שעלות בירורם כהליך ביניים צפויה לעלות על התועלת שתצמח מכך.
הגשמת תכליות הצו מחייבת כי בעניינים המנויים בו לא תינתן רשות ערעור, וזאת מבלי שיבחנו כלל השאלות האם להחלטה המותקפת עשויה להיות השפעה על תוצאות ההליך והאם מבחינה עניינית צדקה הערכאה המבררת בהחלטתה. אם תאמר אחרת – מה הועילו חכמים בתקנתם?
דברים אלה יפים גם לענייננו .
5.
למעלה מן הצורך אוסיף, כפי שצוין גם על ידי בית המשפט קמא, כי המבקשת הגישה בקשה להארכת המועד ברגע האחרון, כאשר בשלב זה אף לא החלה בהליכי הזמנה של חוות דעת גרפולוגית, בעוד המועד שנקבע להגשת חוות דעת המומחה היה ידוע מזה זמן רב. בית המשפט קמא היטיב לתאר התנהלות זו כך: "לא אשתמש בביטוי זלזול בבית המשפט, אבל מדובר באי קיום החלטת בית המשפט, ללא נימוק של ממש, שאין להשלים עמו" . אין לי אלא להצטרף לדברים אלה (ראו גם: רע"א 6115/12 קל-בנין בע"מ נ' אינטל אלקטרוניקה בע"מ , פסקה 8 (26.8.2012)).
6.
נוכח האמור, הבקשה לרשות ערעור וכן הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי נדחות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לעשות צו להוצאות.
7.
יצוין כי במסגרת הגשת בקשת עיכוב הביצוע ביקשה המבקשת לעכב החלטה נוספת של בית המשפט המחוזי עליה הגישה בקשת רשות ערעור במסגרת רע"א 6794/18. לא אוכל להידרש לבקשה זו. ככל שהמבקשת מעוניינת להגיש בקשה לעיכוב ביצוע בעניין רע"א 6794/18 עליה להגישה בתיק המתאים.
ניתנה
היום, י"ב בחשון
התשע"ט
(21.10.2018).
ש ו פ ט