רע"א 724/16ידידה אפרים משולמי נ. אביה נפתלי אזולאי

1.ההליך שבכותרת נסב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בו נדחתה בקשה שהגיש המבקש לביטול פסק בוררות, ואילו בקשה נגדית שהגיש המשיב לאישור פסק הבוררות התקבלה.

בבקשה שבפניי עותר המבקש לצירוף שני משיבים להליך: הבורר אשר על ידו ניתן פסק הבוררות; ובא-כוח המשיב בערכאה קמא.

במאמר מוסגר אציין כי בהחלטה מיום 14.3.2016 קבעתי כי הבקשה תידון לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון בהתאם לאותה החלטה. העירבון הופקד ביום 31.3.2016 אך מחמת תקלה התיק לא הושב לעיוני, אלא לאחר שהמבקש הגיש בקשה למתן החלטה.

2.לאחר שעיינתי בחומר שבפניי לא מצאתי להורות בשלב זה על הצירוף המבוקש. אלו בקצרה טעמיי:

(א) הבקשה לצירוף הבורר כצד להליך

- לטענת המבקש הטענות אותן הוא מעלה במסגרת ההליך כנגד הבורר ולעניין התנהלותו מצדיקות להורות על צירפו כצד להליך. בין היתר טוען המבקש כי הסכם הבוררות נחתם תחת כפיה מצד הבורר, וכי בחינת התנהלותו האישית היא בעלת משקל מכריע בהליך.

ואולם, כפי שציין המבקש עצמו, צירופו של הבורר התבקש עוד בערכאה קמא מאותם הטעמים. בקשה זו נדחתה במסגרת פסק-הדין, בו נקבע כי "[א]ין מקום לצרף בורר כמשיב בבקשה לביטול פסק שניתן על ידו", ועוד נקבע כי בנסיבות העניין אין מקום לזמנו לעדות (פסקה 21 לפסק-הדין).

בהינתן האמור טענת המבקש לפיה יש להורות על צירוף הבורר כצד להליך היא למעשה גם טענה ערעורית על הקביעה שבפסק הדין בעניין זה ממש. ממילא אין מקום להורות כן בשלב מקדמי זה (מבלי לגרוע משיקול דעת המותב אשר ידון בהליך לגופו, להורות כפי שימצא לנכון).

(ב) הבקשה לצירוף בא-כוח המשיב כצד להליך

- לטענת המבקש בפיו טענות בעניין התנהלות בא-כוח המשיב, ובהן טענות מתחום האתיקה המקצועית. איני סבורה כי טענות מסוג זה מצדיקות להורות על צירופו של בא-כוחו של צד להליך כצד עצמאי לו (וככל שלסברת המבקש עומדת לו עילה כלשהי כלפי בא-כוח המשיב, עליו לפעול באפיק המתאים בהתאם להוראות הדין), מה גם שלא שוכנעתי כי שיקולים של יעילות וסדר דיוני תומכים בצירופו להליך במקרה דנן (ל"מבחן המשולש" החל בבקשה לצירוף משיב להליך ראו למשל ע"א 9045/12 סילון אחזקות נכסים בע"מ נ' אור משה תורת משה ,

עמותה , פסקה 4 (30.1.2014)).

מטעמים אלו ובכפוף לאמור לעיל, איני מוצאת להיעתר לבקשה.

ההחלטה תתויק בתיק השופט.