פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7270/10
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
איגור וולדרסקי
נ ג ד
המשיבה:
יעל שאלתיאלי
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית
המשפט המחוזי בחיפה, בע"א 41916-02
—
10, מיום 19.7.10, שניתן על ידי
כבוד סגנית הנשיא ש' וסרקרוג
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
במוקד בקשה זו, סכסוך בין שכנים המתגוררים בבניין בן ארבע דירות בשכונת נווה שאנן בחיפה (להלן: הבניין ). המשיבה הינה הבעלים של כרבע מהמקרקעין שעליו נמצא הבניין, והיא בעלת החזקה הייחודית באחת הדירות. המבקש, מתגורר בדירה נוספת בבניין. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לבית משפט השלום בחיפה, שבה נטען כי המבקש השתלט על שטח החצר המשותפת וגג הבניין והציב עליהם צלחות לווין גדולות. בנוסף, טענה המשיבה כי המבקש פעל בשיטתיות לסכל את ניסיונותיה למכור את דירתה. בית המשפט (כב' השופט י' רטנר ) קיבל את התובענה. בפסק הדין הורה בית המשפט על סילוק ידו של המשיב מחלקים מסוימים של החצר, וכן הורה למבקש להסיר את כל צלחות הלווין מהרכוש המשותף, למעט אחת לשימושו הביתי. בנוסף, פסק בית המשפט פיצוי כספי לטובת המשיבה בסך של כתשעים אלף ש"ח – שחושב על בסיס חוות דעת שמאי שהגישה המשיבה – בעבור ירידת הערך שנגרמה עקב ניסיונותיו של המשיב לסכל את מכירת דירתה. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגנית הנשיא, ש' וסרקרוג ) דחה את ערעור המבקש על פסק-דין זה. נקבע כי אין עילה להתערב בממצאי הערכאה הדיונית, המבוססים על חומר הראיות שהוצג בפניה וחוות דעת של מומחה ושמאי, שלא נסתרו. בנוסף, נדחתה בקשת המבקש להגיש כראיה חדשה בערעור חוות דעת שמאי מטעמו, העומדת בניגוד לזו שהוגשה מטעם המשיבה לעניין חישוב הפיצוי הכספי.
2.
מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה חוזר המבקש ומעלה את הטיעונים שהעלה בפני ערכאת הערעור, אלא שזו – לטענתו – לא התייחסה אליהם. בין היתר, נטען כי לא נפל כל פסול בהתנהגותו, שנקבע כי הביאה לעיכוב במכירת הדירה, וכי ממילא לא נגרם למשיבה כל נזק כספי כתוצאה מהעיכוב במכירה. עוד הוא מלין על קביעות הערכאות דלמטה ביחס לחלוקת השימוש בחצר, שבוצעה – לטענתו – תוך התעלמות מהסכמות ששררו בין תושבי הבניין במשך שנים.
3.
ברי כי הבקשה אינה עונה על הכללים שנקבעו בפסיקה בעניין מתן רשות ערעור, שכן היא תחומה ומוגבלת לעניינם הפרטני של המבקשים ואינה מעלה שאלה כללית כלשהי בעלת השלכות רוחב (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). זאת ועוד, עיקר השגותיו של המבקש הינן על קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. כידוע, ערכאת הערעור איננה נוטה להתערב בממצאים מעין אלה, והדברים אמורים ביתר שאת, מקום שבו מדובר בערעור בגלגול שני (ראו למשל: רע"א 1964/10 ישראל נ' פאינאן (לא פורסם, 16.5.10)).
אשר על כן, הבקשה נדחית.
נ יתנה היום, י"ד בשבט התשע"א (19.1.11).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
10072700_M03.doc
נב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il