החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7324/20 עמינדב ברוש נ. דן דרך

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה של בית המשפט העליוןבקשה לעיון מחדש בהחלטה של רשם או שופט בבית המשפט העליון, ובקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת, משום שהליך כזה אינו מוכר במשפט הישראלי. עוד נקבע כי שוני בין תוצאת בית משפט השלום לזו של המחוזי אינו עילה לרשות ערעור בגלגול שלישי בשאלה עובדתית. לא הוטל צו הוצאות.

העובדות

המבקש פנה לבית המשפט העליון בבקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת שניתנה בנובמבר 2020. לאחר שבית המשפט המחוזי, בערכאת הערעור, הגיע לתוצאה שונה מזו של בית משפט השלום, הוגשה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיים הליך של עיון מחדש בהחלטה של בית המשפט העליון?
  2. 2.האם עובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מבית משפט השלום מקימה עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי בשאלה עובדתית?

הלכות

  1. 1

    הליך של עיון מחדש אינו מוכר במשפט הישראלי, ולכן אין מקום לשנות החלטה קודמת בדרך זו

    ״הליך של "עיון מחדש" איננו מוכר במחוזותינו, וממילא לא ראיתי מקום לשנות את החלטתי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהערכאה הערעורית הגיעה לתוצאה שונה מהערכאה הדיונית אינה מקימה עילה לרשות ערעור בגלגול שלישי בשאלה עובדתית או בשאלה שאינה חורגת מהעניין הפרטני של בעלי הדין

    ״אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בשאלה עובדתית, כדוגמת קיומו או היעדרו של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון מחדש
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • שאלה עובדתית
  • בית המשפט המחוזי
  • ערכאת הערעור
  • הוצאות
  • אוצר המדינה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7324/20

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. עמינדב ברוש

2. פרץ ברוש

נ ג ד

המשיבים:

1. דן דרך

2. רחל דרך

3. קרן דרך

4. אברהם בירון

5. אורנה בירון

6. רחל בירון

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקשים:

עו"ד דורון צברי

החלטה

1.

הליך של "עיון מחדש" איננו מוכר במחוזותינו, וממילא לא ראיתי מקום לשנות את החלטתי מיום 16.11.2020.

2.

למעלה מן הצורך ובמאמר מוסגר, אוסיף כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, הגיע לתוצאה שונה מזו של בית משפט השלום, אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בשאלה עובדתית, כדוגמת קיומו או היעדרו של נזק, או בכל שאלה אחרת שאיננה חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין (ראו, למשל: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018)).

3.

הבקשה נדחית אפוא, ואך לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה

היום, כ' בכסלו התשפ"א (6.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1הליך של עיון מחדש אינו מוכר במשפט הישראלי, ולכן אין מקום לשנות החלטה קודמת בדרך זו
  2. 2העובדה שהערכאה הערעורית הגיעה לתוצאה שונה מהערכאה הדיונית אינה מקימה עילה לרשות ערעור בגלגול שלישי בשאלה עובדתית או בשאלה שאינה חורגת מהעניין הפרטני של בעלי הדין