פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 739/24
בבית המשפט העליון
רע"א 739/24
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
גיורא גרינברג
נ ג ד
המשיבים:
1. גיא בצלאל
2. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) שניתן ביום
11.10.2023 בע"ר 55900-09-23
בשם המבקש:
עו"ד הלל איש שלום; עו"ד
אלעד אליהו
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ת' אברהמי) אשר ניתן ביום 11.10.2023 בע"ר 55900-09-23, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשמת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ר' ערקובי), אשר ניתנה ביום 12.6.2023 בת"א 53885-08-22, ואשר דחתה את בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה בתביעה כספית שהגיש כנגד המשיב 1 על סך של כ-18 מיליון ש"ח. למען שלמות התמונה יצוין כי החלטות אלו ניתנו לאחר שבקשת המבקש לפטור מתשלום אגרה נדחתה תחילה ביום 24.11.2022 (השופט א' דפדי) (להלן: ההחלטה הראשונה), אך ערעור המבקש על החלטה זו התקבל בפסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ש' דותן), אשר ניתן ביום 2.4.2023 בע"ר 50628-01-23, כך שנקבע כי יש להחזיר את התיק לרשם בית המשפט על מנת שתינתן למבקש האפשרות להתייחס לחלק מהסוגיות שעלו בהחלטה הראשונה.
2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות).
4.ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי".
5.בשולי הדברים, הואיל והמבקש לא טען בנושא זה לפניי, אציין כי פסק הדין קמא ניתן ללא צורך בתשובה, בהתאם להוראות תקנה 138(א)(1) לתקנות וכן ללא הנמקה, בהישען על האמור בתקנה 148(ב). אך לאחרונה קבע בית משפט זה בגדרי רע"א 8735/23 רבוע הכחול נדל"ן בע"מ נ' נציגות ועד הבית "בית הטיילת" (7.3.2024), כי חיבור תקנות אלו אינו מתאפשר ועולה כדי שגגה פרוצדורלית. עם זאת, סבורני כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין – למבקש ניתנו שתי הזדמנויות לפרוש את מלוא היריעה ביחס למצבו הכלכלי, כנדרש בבקשה לפטור מאגרה, ובשתיהן נמנע המבקש, חרף החלטות המותבים השונים שדנו בתיק, מלעמוד בדרישה זו. משכך הוא, בדין נדחתה בקשתו לקבלת פטור מתשלום אגרה. טעמים אלו אף פורטו בפסק הדין קמא באופן שמספק את דרישת ההנמקה בנסיבות העניין.
6.עוד אוסיף כי החלטת הרשמת נסובה על עניין דיוני מובהק בו נתון לה שיקול דעת רחב (ראו: רע"א 2315/13 שוקר נ' INSPECTS LTD, פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14 שוקר נ' אינספקס בע''מ, פסקה 4 (19.5.2014); וכן רע"א 4641/16 בנישו נ' שטרית, פסקה 2 (23.6.2016)). גם מסיבה זו אין מקום בעיניי להתערב בהחלטתה "בגלגול שלישי".
7.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"א באדר ב התשפ"ד (21.3.2024).
ש ו פ ט