פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7433/18 ניו פארם דראגסטורס נ. אילנית משה

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · תובענה ייצוגית בגין מחיר סופי והנחה על הנחהבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית, שנדונה כערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור והחליט לדון בה כערעור. בהסכמת הצדדים התקבל הערעור בסוגיית "המחיר הסופי", שלגביה נקבע כי אין מקום לאשר את התובענה כייצוגית, ונדחה בסוגיית "הנחה על הנחה" וטענת ההטעיה. אין צו להוצאות.

העובדות

הצדדים הגישו בקשת רשות ערעור שהתקבלה לדיון כערעור. בית המשפט המליץ לצדדים כי הערעור יתקבל בסוגיית המחיר הסופי ויידחה בסוגיית הנחה על הנחה וטענת ההטעיה, והצדדים קיבלו את ההמלצה. לא נמסר בטקסט פירוט נוסף על העובדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאשר תובענה ייצוגית בעניין הצגת "המחיר הסופי" לצרכן לאור סעיף 15 ו-17ב לחוק הגנת הצרכן?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בסוגיית "הנחה על הנחה" וטענת ההטעיה בשלב זה של ההליך?

הלכות

  1. 1

    בסוגיית "המחיר הסופי" אין מקום לאישור התובענה כייצוגית, על יסוד סעיף 15 לחוק הגנת הצרכן מחד וסעיף 17ב מאידך.

    ״נציין כי לעניין "המחיר הסופי", סברנו כי אין מקום לאישור התובענה כייצוגית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בסוגיית "הנחה על הנחה" וטענת ההטעיה אין מקום להתערבות בשלב זה של ההליך, מבלי להביע עמדה לגופם של דברים.

    ״לגבי סוגית "הנחה על הנחה", סברנו כי אין מקום להתערבותנו בשלב זה של ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה ייצוגית
  • המחיר הסופי
  • הנחה על הנחה
  • טענת הטעיה
  • חוק הגנת הצרכן
  • רשות ערעור
  • אישור תובענה כייצוגית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7433/18

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט א' שטיין

המערערות:

1. ניו פארם דראגסטורס

2. המשביר בתי כלבו בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. אילנית משה

2. מלכה רוקח

בקשת רשות ערעור על

החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 12.9.2018 (כבוד השופטת

ש' אלמגור

)

ב-ת"צ 35545-05-16

תאריך הישיבה:

י"א באייר התשע"ט (16.5.2019)

בשם המבקשות:

עו"ד חיה שפיגל; עו"ד חגית

חרס

בשם המשיבות:

עו"ד אברהם רוקח; עו"ד רענן

בשן

פסק-דין

ראינו מקום לקבל את בקשת רשות הערעור ולדון בה כבערעור. לאחר שעיינו בכתובים ושמענו את טיעוני באי-כוח הצדדים המלצנו בפניהם שהערעור יתקבל ככל שמדובר בסוגית "המחיר הסופי" ויידחה ככל שמדובר בסוגית "הנחה על הנחה" וטענת ההטעיה. באי-כוח הצדדים, לאחר התייעצות עם מרשותיהם, קיבלו את המלצתנו, וכך אנו מורים. נציין כי לעניין "המחיר הסופי", סברנו כי אין מקום לאישור התובענה כייצוגית; וזאת על יסוד הוראת סעיף 15 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, מצד אחד, והוראת סעיף 17ב לאותו חוק, מצד שני. לגבי סוגית "הנחה על הנחה", סברנו כי אין מקום להתערבותנו בשלב זה של ההליך, וזאת בלא שנביע עמדה לגופם של דברים. אין צו להוצאות בערכאתנו.

ניתן היום, י"א באייר

התשע"ט (16.5.2019).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בסוגיית "המחיר הסופי" אין מקום לאישור התובענה כייצוגית, על יסוד סעיף 15 לחוק הגנת הצרכן מחד וסעיף 17ב מאידך.
  2. 2בסוגיית "הנחה על הנחה" וטענת ההטעיה אין מקום להתערבות בשלב זה של ההליך, מבלי להביע עמדה לגופם של דברים.