רע"א 7526/08 אולגה ללמייב נ. קייטרינג זרד א.א בע"מ

לפניי בקשה לביטול החלטה לפטור מעירבון שניתנה במעמד צד אחד.

1.

ההליך שבכותרת הוגש ביום 2.9.2008 בד בבד עם הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון. בהחלטתי מיום 3.9.2008 נתבקשה תגובת המשיבות. משחלף המועד, ומשלא הוגשה תגובה ניתנה החלטה (ביום 22.10.2008) לפטור את המבקשות מאגרה ועירבון. ביום 5.11.2008 ביקשו המשיבות את ביטולה של החלטה זו. לטענתן, ההחלטה מיום 3.9.2008 לא הומצאה למשרד בא-כוח המשיבות הממוקם בירושלים, כמופיע בכותרת הבקשה, אלא שוגרה באמצעות הפקס למשרד בתל אביב. נטען כי לשתי השלוחות מערכת מחשוב נפרדות ושמות התיקים שמנהלת השלוחה הירושלמית כלל אינם מופיעים במחשבים בתל אביב. על פי הנטען, למדו המשיבות על קיומה של ההחלטה האמורה דרך האינטרנט אך ביום 22.10.2008, שבו אף נודע להן לראשונה על מתן הפטור למבקשת. בתגובתן מתייחסות המשיבות אף לגוף הבקשה וטוענות כי אין מקום לפטור המבוקש משום שההליך אינו מגלה עילה.

2.

בירור במזכירות בית המשפט העלה כי ההחלטה מיום 3.9.2008 אכן הומצאה בפקס למשרד בלטר, גוט, אלוני בתל אביב ולא בירושלים. זאת חרף העובדה שבכותרת ההליך מופיעים פרטי ההתקשרות עם השלוחה בירושלים. בשים לב לדברים אלה ולנטען בבקשה ולכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין (בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), מצאתי לנכון להיעתר לבקשה ולבטל את החלטתי מיום 22.10.2008 שניתנה במעמד צד אחד. אדון אפוא בבקשה לפטור מאגרה ועירבון לגופה.

3.

א שר לבקשה לפטור מאגרה, המשיבות בתגובתן אינן מתכחשות לכך שמצבה הכלכלי של המבקשת קשה, והתנגדותן מבוססת בעיקרה על סיכויי ההליך. לפיכך לא מצאתי מקום לסטות מהחלטתי המורה על פטור מתשלום האגרה, והפטור יוותר בעינו. שונים הדברים ככל שעסקינן בפטור מעירבון. לעניין זה אין די בחוסר יכולת כלכלית

ומבקש הפטור נדרש להראות גם כי סיכויי ההליך טובים. בעוד שבעניין האגרה די בסיכוי כלשהו להצליח בהליך כדי להצדיק פטור, לעניין פטור מעירבון נדרש סיכוי בעל ממשות גדולה יותר (בש"א 1528/06 ורנר נ' כונס הכנסים הרשמי (לא פורסם, 17.10.2007)). לאחר עיון בבקשה לרשות ערעור ובחומר שצורף לה, לא אוכל לקבוע כי סיכויי ההליך טובים במידה המצדיקה פטור מלא מהפקדת עירבון. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשת בציינו כי אין ערכאת הערעור מתערבת בשאלות עובדתיות או בשאלות של מהימנות, ומשלא נמצאו טעויות שבחוק בפסק הדין. ספק רב בעיניי אם ההליך מקיים את אמות המידה הנקוטות במתן רשות ערעור, ולפיהן תוענק רשות לערעור שני רק במקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים להליך (ע"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). יחד עם זאת, ובשים לב לטיב ההליך ולהיקפו, למעמדם היחסי של הצדדים וכן לעובדה ש בית המשפט המחוזי התחשב במצבה הקשה של המבקשת ונמנע מלפסוק הוצאות בערעור, יועמד סכום העירבון על סך 2,500 ₪. העירבון יופקד תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו, ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.