פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"פ
7631/17 -
ב'
לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו
המבקש:
יוסף צרניק
נ ג ד
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. פלונית
3. פלוני
4. פלוני
השגה על החלטת מזכירות
החלטה
החלטת בית המשפט המחוזי אשר כנגדה מופנה ההליך - מיום 19.9.2017 - מהווה החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת (מיום 18.9.2017) בגדרה נדחתה בקשת המבקש לעיין ב"נתוני החתימה האלקטרונית" לגבי פרוטוקול מסוים. למען שלמות התמונה יצוין כי בהחלטה מיום 10.9.2017 ניתנה למבקש רשות לעיין בפרוטוקול האמור.
ההליך נפתח על ידי מזכירות בית המשפט כבש"פ (בקשות שונות פלילי). המבקש משיג על סיווג זה, וטוען כי נתונה לו זכות ערעור על ההחלטה. כפי שיובהר מיד, דין ההשגה להידחות.
לשאלת אופן ההשגה על החלטה בבקשה לעיין בתיק בית משפט ניתנו תשובות שונות, ודומה כי טרם נקבעה הלכה ברורה בעניין (לפירוט ראו, רע"א 7306/16 פלונית נ' פלונית , פיסקה 9 והאסמכתאות הנזכרות שם (24.1.2017); רע"א 7142/12 נעום נ' בית החולים המשפחה הקדושה (28.10.2012)). כך או כך, הגישה המקובלת היא שהחלטה בבקשת עיון, לרבות כזו המוגשת ביחס לתיק פלילי, אכן ניתנת לתקיפה ערעורית - בין בזכות ובין ברשות (ראו והשוו גם, רע"א 1026/14 רובין נ' מדינת ישראל , פיסקה 10 (16.3.2014)).
ואולם כאמור לעיל, ההליך דנן אינו מופנה כנגד החלטה הדוחה בקשת עיון מטעם המבקש, אלא כנגד החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר ביחס להחלטה כאמור. גם לפי הגישה המשקיפה על החלטה בבקשת עיון כעל "פסק דין" הנתון לערעור בזכות (נוכח העובדה שהיא מסיימת "יחידה דיונית" או "הליך צדדי" בעניינו של מבקש העיון), החלטה בבקשה לעיון חוזר בהחלטה שכזו אינה נחשבת "פסק דין" וממילא לא נתונה לגביה זכות ערעור (השוו למשל, ע"א 3502/16 הללי נ' סיקרסקי , פיסקה 8 (2.1.2017); ע"א 7671/04 יעקב זיזמן, עו"ד, נאמן לנכסי החייב אבן זיו יגאל נ' עמינח תעשיות ורהיטים בע"מ , פיסקה 7 (6.2.2005)).
נוכח האמור לעיל, ההשגה נדחית. עם זאת, גם האופן שבו סיווגה המזכירות את ההליך אינו נכון. כפי שהובהר לעיל, הדרך להשיג על ההחלטה מושא דיוננו היא באמצעות בקשת רשות ערעור . מאחר שסוגית העיון היא בעלת אופי אזרחי (גם אם היא מתעוררת במסגרתו של תיק פלילי), היה על המזכירות לקלוט הליך זה במסגרת בקשת רשות ערעור אזרחית.
סיווגו של ההליך ישונה אפוא ל בקשת רשות ערעור אזרחית (רע"א) , על כל המשתמע מכך. התיק יועבר למזכירה הראשית לשם קביעת גובה העירבון. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את העירבון שייקבע עד ליום 3.1.2018, שאם לא כן יימחק ההליך או יירשם לדחייה, לפי העניין, ללא צורך בהודעה נוספת.
הבקשה בעניין החיסיון תובא לפני השופט אשר ידון בהליך, וזאת לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון .
ניתנה
היום, כ"ג בכסלו התשע"ח (11.12.2017).
גלעד לובינסקי זיו, שופט
ר ש ם