פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
7652/20
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
אסתר רז ו-52 אח'
נ ג ד
המשיבות:
1. נאות דברת פיתוח ובנין בע"מ
2. כ.א והבנים חברה לבנין בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.9.2020 ברע"א
39220-05-20, שניתן על ידי כב' השופטת א' כהן
בשם העותרים:
עו"ד רם אורן
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן ) ברע"א 39220-05-20 מיום 15.9.2020, בגדרו התקבלו בקשות רשות ערעור שהגישו המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) והמבקשים, מזה ומזה, על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' סגנית הנשיא כ' האפט ) בת"א 26344-01-12 מיום 24.2.2020. בהמשך לכך, התקבל ערעור המשיבה על החלטת בית משפט השלום, וערעור המבקשים נדחה. בית משפט השלום דחה בהחלטתו האמורה, בין היתר, את בקשת המשיבה לתחום את סמכות המומחה שימונה מטעם בית המשפט, כך שזה לא יתייחס לסוגיות העולות ממסמך שנערך על-ידי אחד המומחים שמונו במסגרת ההליך ואשר מהוות, לטענת המשיבה, הרחבת חזית אסורה. כן דחה בית משפט השלום את בקשת המבקשים לתיקון כתב תביעתם.
2.
דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי לבקש תשובה.
המבקשים טוענים אמנם בבקשתם שלפניי, המנוסחת בהרחבה יתירה (שלא לצורך), כי זו עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", וזאת מטעמים שונים. ואולם, עיון בבקשת רשות הערעור, על צרופותיה, מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. בנוסף, אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).
3.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
בכסלו התשפ"א (30.11.2020).
ש ו פ ט ת