פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
77/16
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשות:
1.
צ'מפיון מוטורס בע"מ
2.
AUDI AG
3.
Volkswagen Aktiengesellscaft
נ ג ד
המשיבים:
1.
תואפיק נסאר
2. טארק נעאמנה
3. ח'אלד מוחמד
4. אמין ח'וטבא
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 6.12.2015 בת"צ 22585-07-15
שניתנה
על ידי כבוד השופטת א' שטמר
בשם המבקשות: עו"ד
אילן שביט-שטריקס; עו"ד ד"ר נורית לזר;
עו"ד
קרן דגן
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת א' שטמר ) בת"צ 22585-07-15 שניתנה ביום 6.12.2015 בה נקבע כי בקשה לאישור תובענה ייצוגית שנמסרה למבקשת 1 (להלן: צ'מפיון ) הומצאה כדין למבקשות 2 ו- 3 (להלן: אאודי
ו- פולקסווגן ).
1.
צ'מפיון היא יבואן רשמי של כלי רכב מתוצרת אאודי ופולקסווגן. המשיבים הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשות בטענה כי בכלי רכב שיוצרו על ידי אאודי ופולקסווגן הותקן מנוע פגום, והמציאו להן את הבקשה באמצעות מסירתה לצ'מפיון. בתגובה לכך הודיעה צ'מפיון כי אאודי ופולקסווגן הן חברות זרות שמקום מושבן בגרמניה וכי היא אינה המען להמצאת כתבי בי-דין עבורן. המשיבים מצידם הגישו לבית המשפט קמא בקשה כי יקבע שבקשת האישור הומצאה לאאודי ולפולקסווגן כדין.
2.
בית המשפט קמא קיבל את בקשת המשיבים וקבע כי מסירת בקשת האישור לצ'מפיון מהווה המצאה כדין לאאודי ולפולקסווגן. בהחלטתו עמד בית המשפט קמא על כך שתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) מתירה להמציא כתבי בי-דין לחברה זרה באמצעות "מורשה" לניהול עסקיה בישראל וקבע כי על פי הפירוש שניתן לתקנה 482(א) בפסיקה, "מורשה" לניהול עסקים אשר באמצעותו ניתן להמציא לחברה זרה כתב בי-דין הוא כל מי שמקיים עמה "קשר אינטנסיבי" ויש יסוד סביר להניח כי יביא לידיעתה את דבר הגשת התובענה נגדה. בענייננו, כך קבע בית המשפט קמא, הוכח כי המבקשות מקיימות ביניהן קשר אינטנסיבי ומכאן שיש יסוד סביר להניח כי צ'מפיון תביא לידיעתן של אאודי ופולקסווגן את דבר הגשת בקשת האישור נגדן. לפיכך, כך נקבע, יש לראות במסירת בקשת האישור לצ'מפיון המצאה כדין לאאודי ולפולקסווגן.
3.
על החלטה זו מלינות המבקשות בבקשת רשות הערעור דנן. המבקשות אינן מכחישות כי הן מקיימות ביניהן קשר אינטנסיבי וכי צ'מפיון עונה להגדרה של "מורשה" שבתקנה 482(א), על פי הפרשנות שניתנה לתקנה זו בפסיקה. כל טענתן היא כי ההלכה המושרשת לפיה ניתן להמציא לחברה זרה כתבי בי-דין באמצעות מי שמקיים עמה קשר אינטנסיבי בארץ ויש להניח שיביא לידיעתה את דבר הגשת ההליכים נגדה שגויה ויש לשוב להרהר בה. לטענתן, דרך המלך להמצאת כתבי בי-דין לחברה זרה היא בהגשת בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי ואין מקום לאפשר את עקיפתו של ההסדר שנקבע בתקנה זו באמצעות המצאה ל"מורשה" לפי תקנה 482(א). המבקשות מוסיפות וטוענות כי ההיתר שניתן למשיבים להמציא את בקשת האישור לאאודי ולפולקסווגן באמצעות צ'מפיון מעניק להם "קיצור דרך" בלתי ראוי ופוגע באופן ממשי בזכויותיהן הדיוניות והן סבורות כי דחיית בקשת האישור תגרום להן נזק של ממש ותביא לניהולו של הליך מיותר בדרך שגויה.
4.
דין בקשת רשות הערעור להידחות בלא צורך בתגובת המשיבים. המבקשות אינן טוענות כי אאודי ופולקסווגן אינן בעלות דין דרושות בבקשת האישור ואף לא כי דבר הגשתה של בקשה זו לא הובא לידיעתן. כל שנטען על ידן הוא כי חלף מסירת בקשת האישור לצ'מפיון היה על המשיבים לבקש היתר להמציא אותה לאאודי ולפולקסווגן לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי. בנסיבות אלו אין לומר כי דחיית בקשת רשות הערעור תביא לפגיעה של ממש בזכויותיהן של המבקשות או לניהולו של הליך מיותר, כאמור בסעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. אדרבא, המקרה דנן מדגים עד כמה קבלת בקשת רשות הערעור וקיום דיון בבקשה לקבלת היתר המצאה מחוץ לתחום, יפגע ביעילות בירורו של ההליך העיקרי ויסרבל אותו שלא לצורך. אכן, בנסיבות שתוארו כל שיגרום המהלך המוצע אינו אלא השחתת זמן שיפוטי לריק – זאת ותו לא.
די בכך על מנת לדחות את בקשת רשות הערעור.
מעבר לצורך אציין כי ההלכה לפיה ניתן להמציא כתבי בי-דין לחברה זרה באמצעות המורשה לניהול עסקיה בארץ היא הלכה מושרשת אשר אושרה, ובצדק, בפסיקתו של בית משפט זה פעם אחר פעם (ראו: רע"א 39/89
general electric corp
נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ , פ''ד מב(4) 762 (1989); רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ
(25.8. 1994 ) ; רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו
(27.2.2006) ; רע"א 11822/05 Philip Morris USA inc
נ' אל רואי
(8.5.2006) ; רע"א 2737/08 ארבל נ'
TUI AG
(29.1.2009) ; רע"א 8957/09 אוזן נ' קיובי
(8.3.2011)) ועל כן, גם לגופם של דברים איני סבורה כי בקשת רשות הערעור מעוררת שאלה משפטית עקרונית כלשהי או שאלה בעלת חשיבות המצדיקה מתן רשות ערעור.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ד
בשבט התשע"ו (24.1.2016).
ש
ו פ ט ת