רע"א 7707/10 עופר חלמיש נ. חוף הכרמל נופש ותיירות 89 בע"מ

1.

לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (ע"א 31060-04-10 מפי כבוד השופט י' כהן) לפיו נדחה ערעורם של המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (ת.א. 13226/05 מפי כבוד השופט יואב פרידמן), בגדרו נתקבלה תביעת המשיבות לתשלום דמי ניהול ואחזקה נגד המבקשים.

2.

המבקשים רכשו מהמשיבות שתי דירות נופש במסגרת פרויקט חוף הכרמל. המבקשים סירבו לקבל לידם את החזקה בדירות בשל טענות להפרת ההסכם על ידי המשיבות. לטענתם הוצג בפניהם מצג לפיו באזור ייבנה פרויקט ה"מרינה של המדינה" הכולל דירות נופש , שטחים נרחבים של אלפי דונמים לאורך לחופה המערבי של חיפה, לגונה, טיילת מקורה ואטרקציות תיירותיות נוספות. דא עקא , בשל בעיות תכנוניות ומאבקים שניהלו ארגוני איכות הסביבה הוחלט לבטל את פרויקט המרינה. המבקשים טענו כי מדובר בהפרת הסכם לאור מצגים שונים שהוצגו בפניהם. עוד טענו לאי התאמת הממכר , לחוסר תום לב במשא ומתן ולהתנהגות רשלנית של המשיבות. על רקע האמור הוגשה על ידי המשיבות תביעה לבית משפט השלום בטענה כי המבקשים צריכים לשלם את דמי האחזקה והארנונה. בית משפט השלום קיבל את התביעה

ודחה את טענות המבקשים לפיהם המשיבות הפרו את ההסכם ועל כך הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי אשר דחה אף הוא את עמדת המבקשים. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי.

בד בבד הוגש על ידי המבקשים תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה לבטול ההסכם , תביעה אשר נדחתה (ת"א 176-06 מפי כבוד השופטת ב' טאובר). על פסק הדין של

בית המשפט המחוזי הוגש ערעור בזכות לבית משפט זה. האמור מודגש כי הוגשה בפני בקשה לאחוד הדיון בשני התיקים.

המבקשים הציגו בהרחבה בטיעונים את הוראות ההסכם ומסמכים שונים המלמדים לשיטתם כי ההסכם והמצג שהוצג בפניהם תומכים בגרסתם. לשיטתם מתעוררות שאלות עקרוניות בשל מצג שווא שמוצג על ידי קבלנים המסתתרים תחת האותיות הקטנות שבהסכם , הפוטרות אותם מאחריות להבטחותיהם. מנגד המשיבות סבורות כי הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית ובכל מקרה לא נפלה כל טעות בפסק הדין שניתנו על ידי הערכאות שדנו בעניין.

3.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור ,

מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית , החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). המבקשים לא הצביעו בפועל על סוגיה משפטית המצדיקה דיון בגלגול שלישי ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. כבר נפסק לא אחת כי האופן בו פירש בית משפט הסכם אינו כשלעצמו מצדיק מתן רשות ערעור (רע"א 5415/08 אדוארד (עדי) נבעה ואח' נ' בנימין מסיכה ואח' , תק-על 2009(1) ,

31).

בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי דנו באריכות בטענות הצדדים. נותחו הוראות ההסכם ונקבע כי המשיבות לא התחייבו ש"פרויקט מרינה" ייצא אל הפועל ואף ציינו בהסכם כי הדבר תלוי באשורים שטרם יצאו אל הפועל. ניסיונם של המבקשים להיבנות ממצגים שונים שהוצגו בפניהם נבחנה על ידי בתי המשפט. עסקינן בממצאים עובדתיים שלא בנקל תתערב בהן ערכאת הערעור. הדברים נכונים ביתר שאת בבקשה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי בפני בית משפט זה. העיקר הוא כי המבקשים לא עמדו בנטל המוטל עליהם בבקשה כגון דא. לא מצאתי ,

איפוא , כי הבקשה מעוררת שאלות משפטיות המצדיקות דיון בגלגול שלישי. אכן יש הגיון ברצונם של המבקשים לאחד את הבקשה למתן רשות ערעור יחד עם הערעור שהוגש על ידם בהליך הנוסף שהתנהל בין הצדדים. זאת בשל השאלות המשותפות שמתעוררות בשני התיקים. ברם ,

לא די בקיומם של שאלות משותפות. ראוי לבחון האם בכלל קיימה עילה למתן רשות ערעור. עילה שכזו לא מצאתי כאן. כן יודגש שיש ליתן משקל בנסיבות תיק זה לעובדה שכל הערכאות שדנו בעניינם של המבקשים הגיעו לתוצאה דומה.

4.

הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבות בסך 2,500 ₪ נכון להיום.