רע"א 7764/05 יחזקאל דניאלי נ. אריה חברה לביטוח בע"מ

1.לפני בקשה לפטור את המבקש מתשלום אגרת בית המשפט ומחובת הפקדת עירבון בהליך שבכותרת. הבקשה הוגשה במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 21.6.05 ביושבו כערכאת ערעור. עניינו של ההליך בקביעת חבותה של המשיבה לפצות את המבקש בגין תאונת עבודה לכאורה, שבעטייה נגרמה לו לטענתו נכות לצמיתות בדרגה של 94% לפי קביעת המוסד לביטוח לאומי. בבית משפט השלום נקבע כי לא הוכחה התרחשותה של "תאונה" כמשמעותה לצורך תחולת הפוליסה. בנוסף נקבע כי בסוגיית הקשר הסיבתי בין פגיעת המבקש בעמוד השדרה ובין התאונה לכאורה, אין מקום לטענת מיסוך הכאבים שגרמו התרופות הסטרואידיות שנטל המבקש לאור התקופות בהן ניטלו. המבקש ערער על קביעות אלו לביהמ"ש המחוזי אך בית המשפט המחוזי קבע, שגם אם הממצא העובדתי שקבע בית המשפט קמא לעניין התקופה המדוייקת בה נטל המבקש את התרופות הסטרואידיות אינו מדוייק, אין בכך כדי להשפיע על מסקנתו לאור המערך הראייתי הכולל. הערעור נדחה ומכאן בקשת המבקש לקבלת רשות ערעור.

2.המבקש טוען שמצבו הכלכלי בכי רע. אשתו של המבקש נכה בשיעור של 100% והמבקש נכה בשיעור של 94% ואף סובל ממחלות כרוניות נוספות. עסקו של המבקש ספג לטענתו הפסדים כבדים בשלוש השנים האחרונות הנאמדים במאות אלפי שקלים על-פי דוחות מס הכנסה. המבקש טוען כי הכנסתם היחידה שלו ושל ורעייתו הינה קצבת הסיעוד וביטוחים פרטיים של הרעייה בסך כולל של 10,500 ₪ לחודש, כשהוצאותיהם החודשיות הקבועות בגין תשלומי משכנתאות והלוואות שונות שנטלו הן בסך כולל של 8,000 ₪. מההכנסה הנותרת מממן המבקש לטענתו את הייצוג המשפטי בתיק זה, כששכר הטרחה משולם בתשלומים. בנוסף טוען המבקש כי תלויים ועומדים כנגדו תיקי הוצאה לפועל בסך כולל של 60,386 ₪. נכסיו היחידים של המבקש לטענתו הם דירתו ורכב הנכים שבבעלותו, המשועבד לבנק הפועלים וחיוני לו לתנועה על-פי אישור רופאו. המבקש מציין עוד, כי בהליך אחר בעניינו המתנהל בבית משפט זה, נעתרתי לבקשתו לפטור אותו מתשלום האגרה עקב מצבו הכלכלי ביום ה-12.2.06. לעניין סיכויי ההליך טוען המבקש כי הם טובים לאור הממצאים העובדתיים המוטעים לטענתו שקבע בית המשפט קמא בסוגיית הקשר הסיבתי לעניין מיסוך הכאבים. לאור כל זאת מוגשת הבקשה לפטור מאגרה ועירבון בהליך שבכותרת.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה מנהל המבקש הליכים משפטיים כנגדה במשך 11 שנה בעניין נשוא ההליך שבכותרת ובעניין נוסף. לטענת המשיבה, למרות שתובענות המבקש נדחו ונפסקו כנגדו הוצאות משפט בבית המשפט השלום ובבית המשפט המחוזי, המבקש לא שילמן ולכן נפתחו כנגדו הליכי הוצאה לפועל. לטענת המשיבה אין לקפח אותה פעם נוספת באמצעות הענקת הפטור למבקש. לעניין מצבו הכלכלי של המבקש טוענת המשיבה כי בבעלותו נכסים כגון בית פרטי, בית-עסק ומכונית מסחרית. לטענתה, בקשת המבקש חסרה הוכחה לעניין מצב חשבון הבנק שלו עצמו, שכן הובאו פרטי חשבון בנק שאינם שלו, וכן חסרה הוכחה לעניין יכולת הסיוע של מעגל הקרובים למבקש. לעניין סיכויי ההליך טוענת המשיבה כי סיכויי ההליך קלושים לאחר שכבר נדחה בשתי הערכאות דלמטה. לטענת המשיבה השאלה המרכזית אינה לעניין מיסוך הכאבים כפי שטוען המבקש אלא לעניין התרחשותה של "תאונה" לצורך תחולת הפוליסה. שאלה זו הוכרעה הן על ידי בית משפט השלום והן על-ידי בית המשפט המחוזי. מאחר וקביעת הממצאים העובדתיים היא עניינה של הערכאה הדיונית וערכאת הערעור לא נוטה להתערב בה, סיכויי ההליך קלושים. לאור כל זאת טוענת המשיבה כי אין הצדקה למתן הפטור.

4.בתגובתו לטענות המשיבה טוען המבקש כי אינו מנהל הליכי סרק כנגד המשיבה, אלא שהתובענות שנדחו לטענת המשיבה, נדחו לטענתו מסיבות דיוניות ולא כתוצאה מהכרעה לגופו של עניין, וערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט קמא אף התקבל והדיון הוחזר לבית המשפט קמא. המבקש טוען בנוסף כי משלם הוא את הוצאותיה של המשיבה כפי שנפסקו בבית המשפט קמא בכפוף לצו התשלומים שניתן על-ידי ההוצאה לפועל פתח תקווה. לטענת המבקש, המשיבה הינה "נושה מקצועית" האמונה על הליכי גבייה, ומשכך יש להקל על המתדיין מולה לעניין הפקדת הערבון. עוד טוען המבקש כי העובדה שהמשיבה הינה מתדיינת סדרתית מחייבת החלה מוגברת של חובת תום הלב הדיונית כלפיה וכן מחייבת מתן משקל יתר לזכות הגישה לערכאות של המבקש אל מול אינטרס המשיבה להבטחת הוצאותיה.

5.לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לעניין האגרה, שוכנעתי כי למרות שהמבקש הצליח לממן ייצוג משפטי בהליכים הקודמים לאורך שנים רבות, ולמרות שלא הוכח כי קרובי משפחה אינם יכולים לסייע למבקש לעניין התשלום הנדרש, הרי שמצבם הכלכלי של המבקש ורעייתו אינו בטוב. לאור זאת, ונוכח טענות המבקש המקימות לו עילה לכאורה בעניין הנדון, אני מורה על מתן פטור מתשלום אגרה בהליך שבכותרת. לעניין העירבון, שוכנעתי כי למרות מצבו הכלכלי של המבקש שכאמור אינו בטוב, הרי שמדובר ב"גלגולו השלישי" של ההליך, כשערעור המבקשים נדחה בבית המשפט המחוזי תוך קביעה כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנות המשפטיות שנקבעו בבית משפט השלום. לכן, ובשים לב לטענות המשיבה, נראה כי סיכויי ההליך אינם טובים ואף למטה מזה. לפיכך, לא ניתן לקבוע כי מתן פטור מלא מוצדק בנסיבות ענייו זה. עם זאת, המצב הכלכלי, ככל שהוא עולה מן החומר, מצדיק קביעת עירבון מופחת בסך של 7,500 ₪. מתוך סכום זה יופקדו 4,000 ₪ במזומן ו-3,500 ₪ בערבות צד ג'. העירבון יופקד תוך 30 ימים מעת המצאת החלטתי זו, שאם לא כן, יידחה ההליך שבכותרת בלא כל התראה נוספת.