רע"א 7769/16 רע"א 7769/16

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 7.9.2016 (רת"ק 9343-09-16, השופטת א' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב-יפו מיום 7.8.2016 (ת"ק 32129-02-16, השופטת ש' בן יצחק ).

2.המבקש רכש שעון מהמשיבה, גולדן סן תכשיטים בע"מ. לאחר תום תקופת האחריות של השעון אירעו בו שתי תקלות. המבקש פנה בעניין זה למשיבה. בפעם הראשונה שלחה המשיבה את השעון לתיקון מבלי שחייבה את המבקש בעלות התיקון. לעומת זאת, בפעם השנייה שבה פנה המבקש למשיבה מסרה לו כי יהיה עליו לשלם עבור תיקון השעון. משסירב המבקש לשאת בעלות התיקון, הוחזר לו השעון מבלי שתוקן. בהמשך לכך, המבקש הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות

קטנות לביטול העסקה של רכישת השעון בטענת הטעייה. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה בקבעו כי לא הונח ביסוס עובדתי ומשפטי לביטול העסקה (ת"ק 28719-01-15, הרשם הבכיר י' נמרודי ). במסגרת כך, נקבע כי המידע שטענת ההטעיה התייחסה אליו לא היה חיוני לביצוע העסקה. לאחר מכן, המבקש הגיש תביעה נוספת וטען כי השעון המקורי שרכש הוחלף לאחר שליחתו לתיקון. גם תביעה זו נדחתה על-ידי בית המשפט לתביעות קטנות. בפסק הדין נקבע כי לא זו בלבד שיש מקום לדחות את תביעתו של המבקש מן הטעם של "השתק עילה", אלא גם שאין ממש בטענותיו של המבקש לגופם של דברים. בקשת רשות הערעור על פסק דין זה נדחתה בבית המשפט המחוזי, ומכאן הבקשה שבפני.

3.המבקש טוען כי עניינו מעלה שאלה עקרונית בעלת חשיבות ציבורית לגבי האיזון בין עשיית צדק לבין מהירות בהליכים בפני בית משפט לתביעות קטנות. לטענת המבקש, פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות שיקף אמנם הכרעה מהירה, אך הכרעה זו, לטענתו, לא הייתה צודקת. לגופם של דברים, המבקש חוזר על הטענות שהעלה בערכאות קודמות, וכן טוען כי בית המשפט לתביעות קטנות לא ביצע כדבעי את הבדיקה הנדרשת לשם בירור העובדות לאשורן.

4.דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כלל ידוע הוא כי אמת המידה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" היא אמת מידה מחמירה לפיה תינתן רשות ערעור רק במקרים בהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). על אחת כמה וכמה אלה הם פני הדברים בכל הנוגע לבקשות שראשיתן בתביעה שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות (ראו לדוגמה: רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (18.3.2015)). בניגוד לטענת המבקש, הבקשה שבפני אינה מעלה שאלה עקרונית אלא נסבה על שאלות עובדתיות מובהקות. על כן, אין היא עומדת בתנאים הנדרשים לצורך מתן רשות ערעור.

5.לפני סיום אעיר כי בקשת רשות הערעור דנן היא מסוג הבקשות שבאופן מובהק לא הייתה הצדקה להגשתן, ואני נמנעת מחיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה לפנים משורת הדין ובהתחשב בכך שהמבקש אינו מיוצג.

6.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, משלא התבקשה תגובתה של המשיבה, אין צו להוצאות.