רע"א 2451/17 ב"ה דלת צלחה בע"מ נ. אחמד זועבי

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.2.2017 (רת"ק 11408-02-17, השופטת י' קראי-גירון ) . בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה מיום 29.12.2016 (ת"ק 64819-06-16, השופט ש' בנג'ו ).

2.המשיבים רכשו מהמבקשת דלתות לביתם החדש (להלן: הבית ). המבקשת המליצה למשיבים על טכנאי, אשר מדד את הפתחים בבית, והזמנת הדלתות נעשתה בהתאם למדידותיו. עם זאת, במועד התקנתן של הדלתות התברר כי חלקן אינן מתאימות במידותיהן לפתחים בבית. המשיבים פנו למבקשת בעניין, וזו השיבה להם כי בהתאם למסמכים שעליהם חתמו המשיבים היא אינה אחראית על אי ההתאמה של הדלתות.

3.המשיבים הגישו תביעה כספית לבית המשפט לתביעות קטנות על סך של 31,216 שקל בגין עלות הדלתות ופיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, ואילו המבקשת הגישה תביעה שכנגד על סך של 9,769 שקל בגין יתרת התשלום עבור הדלתות וכן בגין הוצאות נטענות שגרמו לה ההליכים המשפטיים.

4.בית המשפט לתביעות קטנות קיבל את תביעתם של המשיבים ודחה את התביעה שכנגד שהגישה המבקשת. בית המשפט לתביעות קטנות ציין כי הוא מעדיף את גרסתם של המשיבים על-פני גרסתה של המבקשת, וכן קבע כי הוא רואה במבקשת אחראית לאי-ההתאמה של הדלתות שהוזמנו לנוכח העובדה שהמדידות התבצעו על-ידי טכנאי שהומלץ למשיבים על-ידי המבקשת. בסיכומו של דבר, פסק בית המשפט לתביעות קטנות למשיבים סך של 29,016 שקל, וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 שקל.

5.המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, וזו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי.

6.הבקשה שבפני מכוונת כנגד החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת כי פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הוא שגוי ופוגע בזכויותיה של המבקשת. לשיטתה של המבקשת היא אך סייעה למשיבים בהמלצה על טכנאי, ובית המשפט לתביעות קטנות התעלם מהסייגים שקבעה לאחריותה.

7.דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. כלל ידוע הוא כי רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים שבהם עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר עלול להיגרם למי מהם עיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). דברים אלה מקבלים משנה תוקף בכל הנוגע לבקשות שראשיתן בתביעה שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות (ראו למשל: רע"א 7769/16 ריקליס נ' גולדן סן תכשיטים בע"מ , פסקה 4 (8.11.2016)). הבקשה שבפני אינה מקיימת אמות מידה אלה, והמבקשת אף לא טענה לכך. גם אין לומר כי אי-קבלת הבקשה תסב למבקשת עיוות דין. טענות המבקשת נסבו על שאלות עובדתיות מובהקות, ובכלל זה פרשנותו של החוזה בין הצדדים. טענות מסוג זה אינן מצדיקות הענקת רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו למשל: רע"א 5487/16 עיריית קרית אתא נ' תלמוד תורה בית יהודה קרית אתא ע"ש הרב יהודה גפן ז"ל , פסקה י"ב (7.11.2016)). לאמיתו של דבר, מדובר בבקשה מן הסוג שהגשתה הייתה עשויה להוביל, במקרה הרגיל, להשתת הוצאות לטובת אוצר המדינה, והימנעותי מלעשות כן היא במידה לא מבוטלת לפנים משורת הדין (ראו והשוו: רע"א 6821/15 פלונית נ' משרד הבריאות , פסקה 10 (3.2.2016)).

8.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, משלא התבקשה תגובתם של המשיבים, אין צו להוצאות.