רע"א 7834/17 א.א בכור סחר מתכות בע"מ נ. פקיד שומה אשקלון

במסגרת תשובת המשיב הועלתה טענה בעניין המועד שבו הוגשה בקשת רשות הערעור.

ככל שהבינותי, המבקשת אינה חולקת על כך שהחלטתו המקורית של בית המשפט המחוזי אשר דחתה את בקשתה להסרת העיקולים ניתנה ביום 20.11.2016 . לימים, המבקשת הגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה המקורית, אך בקשה זו נדחתה ביום 1.10.2017 .

המבקשת טוענת כי בין ההחלטה המקורית לבין ההחלטה בבקשתה לעיון חוזר חל שינוי נסיבות. שינוי זה נעוץ כביכול בכך שעם התקדמות ההליך העיקרי התברר כי אין בכוונת המשיב להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם המפקח ניר בן-גל, אשר ערך את ממצאי הבדיקה לצורך הפעלת סעיף 119א לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961. לטענת המבקשת, ההחלטה המקורית שדחתה את הבקשה להסרת העיקולים, התבססה במידה רבה על עמדתו של המפקח בן-גל; והעובדה כי לא הוגש תצהיר עדות ראשית מטעמו, באופן שיאפשר את חקירתו במישרין, שומטת את הקרקע תחתיה.

המשיב בדעה שאין ממש בטענה זו. המשיב מסביר כי ממצאי הבדיקה שערך המפקח בן-גל הוגשו לבית המשפט המחוזי כנספח לתצהיר עדות ראשית שעליו חתום סגן פקיד השומה אשקלון, מר אייל ירושלמי. מוסבר כי מר ירושלמי הוא הממונה על המפקח בן-גל ובכיר ממנו, וביכולתו להשיב על כל שאלה בעניין. בנסיבות אלה, גורס המשיב, אין לקבל את הטענה שלפיה העובדה שהמפקח בן-גל לא הגיש תצהיר עדות ראשית מהווה "שינוי נסיבות", באופן שמצדיק עיון מחדש בהחלטה המקורית. המשיב מוסיף וטוען, כי בהיעדר שינוי נסיבות, המועד להגשת בקשת רשות הערעור חלף, וזאת נוכח הכלל שלפיו לא ניתן להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על-ידי הגשת בקשה לעיון חוזר, שעה שאין טעם מבורר להגשת הבקשה האחרונה.

נטיית ליבי היא אפוא, לקבל את טענת המשיב בעניין חלוף המועד, מסיבותיו.

עם זאת, אבקש לקבל את עמדת המבקשת באשר לטענה בדבר חלוף המועד בטרם שאקבל החלטה סופית בנדון. המבקשת תגיש אפוא תגובה קצרה מטעמה ביחס לטענה זו של המשיב. אורך התגובה לא יעלה על שלושה עמודים, והיא תוגש עד ליום 25.3.2018. לאחר מכן תינתן החלטה משלימה.