פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
7882/01
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המערער
:
דיור
לעולה בע"מ
נגד
המשיבים
:
1.
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2. ישי בית און עו"ד
בתוקף תפקידו ככונס
נכסים
3. סלע שולדר חב' להשקעות
בע"מ
4. בילו השקעות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 12.9.01 בבש"א 12412/01
ה"פ
211/01 שניתנה על ידי כבוד השופט
י'
כהן
בשם
המבקשת: עו"ד י' יפרח ור' בובליל
החלטה
לבית המשפט המחוזי הוגשה בקשה למינוי כונס נכסים מכוח שיעבוד קבוע בהסכמת בעל שיעבוד נוסף על הנכס.
במסגרת בקשה זו הוגשה בקשה למתן הוראות לכונס הנכסים לפיהן עליו לאכוף את השיעבוד רק על 120 דירות ולהימנע מלבצע דיספוזיציה ב24- מעבר ל120- הדירות.
בית המשפט (כבוד השופט י' כהן) נמנע מלהיענות לבקשה בקבעו כי אין מקום לברר את זכויות המבקשת במסגרת הליך בקשה למתן הוראות ויש להגיש לשם כך תביעה נפרדת ולצרף את כל הצדדים הנוגעים בדבר. הבקשה נמחקה ועל כך בקשת רשות הערעור שלפנינו.
קראתי את הבקשה על נימוקיה ונספחיה ולא מצאתי מקום להיענות לה. השאלה אם העניין יתברר במסגרת בקשה למתן הוראות אם לאו הוא עניין מובהק של שיקול דעת בית המשפט השומע את הבקשה וככלל אין להתערב בשיקול דעת זה. זאת ועוד, לא נמצאה עילה מספקת להתערב בשיקול דעת זה בענייננו, באשר לא נראה כי יצאה שגגה מלפני הערכאה הראשונה בהחליטה את אשר החליטה, כאשר מדובר בסכסוך כספי והמחלוקת עובדתית, מצריכה שמיעת עדים יש הצדקה לבררה על דרך של תובענה רגילה (ראו רע"א 3004/97 עו"ד לוי דוד ואח' נ' עו"ד דניאל אזוגי ואח' , תק-על 97(3) 623 והאסמכתאות הנזכרות שם) ניתן ליישם כלל זה על ענייננו. זאת ועוד לא עולה כי נגרם עוול למבקשת שפתוחה בפניה הדרך המשפטית הראויה למצות את זכויותיה, לאו דווקא במסגרת הליך של מתן הוראות לכנוס הנכסים.
הבקשה נדחית, ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א בכסלו תשס"ב
(26.11.01).
ש
ו פ ט ת