החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 7892/20 לודי סוהיל סעיד נ. עו"ד אמג'ד ג'אבר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות משפט ורשות ערעורבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהפחית הוצאות משפט שנפסקו למבקש 3 וביטל הוצאות שנפסקו לטובת המבקשים 1-2. נקבע כי הפחתת ההוצאות הייתה נטועה בדין, כי יש להוכיח שיעור נזק ולא רק התרחשותו, וכי הטענה לעיוות דין כללי לא נוגעת להליך. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקש 3 ייצג את המבקשים 1-2 בתביעה נזיקית וביקש הוצאות משפט בסכום של כ-14,579 ₪. בית המשפט המחוזי הפחית את הסכום ל-652 ₪ וביטל חיוב של 35,000 ₪ בהוצאות לטובת המבקשים 1-2, שנפסק לאחר שנמצא כי הוטל מטעמים עונשיים. הטענה לעיוות דין בשל התנהלות המשיב כלפי לקוחותיו עלתה לראשונה בשלב הערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בקביעות בית המשפט המחוזי בדבר הפחתת סכום ההוצאות שנפסק לטובת המבקש 3 בגין ייצוג בתביעה נזיקית?
  2. 2.האם יש לבטל חיוב בהוצאות משפט בשל טענה לעיוות דין הנובעת מהתנהלות כללית של המשיב כלפי לקוחותיו?

הלכות

  1. 1

    לשם קבלת פיצוי כספי אין די בהוכחת התרחשות הנזק, אלא יש להוכיח גם את שיעורו

    ״לשם קבלת פיצוי כספי אין די בהוכחת התרחשות הנזק, אלא יש להוכיח גם את שיעורו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הוצאות משפט
  • פיצוי כספי
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

7892/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקשים:

1. לודי סוהיל סעיד

2. סאמר סעיד

3. עו"ד עמוס גבעון

נ ג ד

המשיב:

עו"ד אמג'ד ג'אבר

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.10.2020 בע"א 53919-02-20

וע"א 35656-05-20 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' אבמן-מולר

בשם המבקשים:

עו"ד סתיו גבעון

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 9.10.2020, בע"א 53919-02-20 וע"א 35656-05-20 (השופטת ע' אבמן-מולר ), שבו נדחה ערעורו של המבקש 3, והתקבל בחלקו ערעורו של המשיב, על פסק הדין של בית משפט השלום בירושלים מיום 5.2.2020, בת"א 9866-10-17 (השופטת

ח' טוקר ), כך שהסכום של 14,579.05 ₪ שנפסק לטובת המבקש 3, בגין הוצאות משפט שהוציא כאשר ייצג את המבקשים 2-1 בתביעה נזיקית – הופחת לסך של 652 ₪, וחיובו של המשיב בתשלום הוצאות משפט על סך 35,000 ₪ לטובת המבקשים 2-1 – בוטל.

לאחר שעיינתי בטענות המבקשים, בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לעניין ביטול ההוצאות שנפסקו לחובת המשיב ולטובת המבקשים 2-1 – שלא כטענת המבקשים, בית המשפט המחוזי ביטל את ההוצאות שנפסקו לאחר שמצא כי הוטלו מטעמים עונשיים, ולא לשם שיפוי המבקשים 2-1 על חסרון הכיס שנגרם להם מעצם ניהול ההליך (רע"א 3127/16 עמיר נ' יואלי , פסקה 27 (1.6.2016)), מה גם שהטענה עלתה לראשונה בשלב הערעור; לגבי הפחתת הסכום שנפסק לטובת המבקש 3 – בית המשפט המחוזי קבע כי לא היה מקום לפסוק למבקש 3 את מלוא הסכום שתבע מבלי שהוכיח את נזקו, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה שלפיה לשם קבלת פיצוי כספי אין די בהוכחת התרחשות הנזק, אלא יש להוכיח גם את שיעורו (ע"א 355/80 אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ , פ"ד לה(2) 800, 810-809 (1981)). הנה כי כן, קביעותיו של בית המשפט המחוזי – נטועות היטב בגדרי הדין, ושאלה משפטית עקרונית החורגת מגדרי העניין הנדון – אין כאן.

אשר לטענה לעיוות דין בשל התנהלותו הכללית של המשיב ביחסיו עם לקוחותיו – טענות המבקשים לגבי התנהלותו של המשיב עם לקוחותיו, בעייתית ככל שתהיה, אינן נוגעות לענייננו כאן. חשש לעיוות בקשר עם הנדון דידן, אפוא, לא מצאתי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז

בכסלו התשפ"א (13.12.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1לשם קבלת פיצוי כספי אין די בהוכחת התרחשות הנזק, אלא יש להוכיח גם את שיעורו