רע"א 7976/16 רע"א 7976/16

1.

המבקש היה מעורב בתאונת דרכים (להלן:

התאונה ) . המשיבה 2 (להלן: חברת הביטוח ) – היא חברת הביטוח של המבקש – ערכה בדיקה ביחס לתאונה, והמבקש נתן את הסכמתו כי זו תשלם פיצוי לצד ג' בגין הנזק שנגרם לכלי הרכב שלו, וכן הסכים לשלם השתתפות עצמית בגין כך. המשיבה 1 (להלן:

המשטרה )

ערכה חקירה בעניין התאונה ובעקבותיה הוגש כתב אישום נגד המבקש, אשר בוטל בהמשך בהסכמת הצדדים. על רקע האמור, הגיש המבקש לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקווה שתי תביעות נפרדות – האחת נגד המשטרה; והשנייה נגד חברת הביטוח. בתביעה נגד המשטרה עתר המבקש לקבלת פיצויים בגין נזקים שלטענתו נגרמו לו כתוצאה מחקירתו ומהגשת כתב האישום בגין מעורבותו בתאונה; ובתביעה נגד חברת הביטוח, עתר המבקש לקבלת פיצויים בגין נזקים שלטענתו נגרמו לו כתוצאה מהחלטת חברת הביטוח לפיצויו של צד ג' בגין הנזקים שהסבה לו התאונה. בתביעותיו טען המבקש כי המשיבות פעלו ברשלנות ובזדון במסגרת הבדיקה והחקירה שנערכו בעניין מעורבותו בתאונה. בית המשפט לתביעות קטנות (כב' הרשמת הבכירה א' הובר היימן ) דחה את שתי תביעות אלו, תוך שנקבע כי המבקש לא עמד בנטל להוכחת טענותיו.

2.

המבקש הגיש בקשות רשות לערער על פסקי דין אלה. בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) דן בשתי הבקשות במאוחד וקבע כי דינן להידחות, משלא קמה עילה למתן רשות לערער. בהקשר זה נקבע כי המחלוקת העובדתית הניטשת בין הצדדים נטועה בנסיבותיו הפרטניות של המקרה, ואינה מעוררת שאלה עקרונית. כמו כן, נקבע כי אף לגופו של עניין – לאחר עיון נוסף בטענות הצדדים – לא נמצאה עילה להתערבות בפסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר שמע את עדויות הצדדים והתרשם מהראיות שהובאו לפניו.

מכאן הבקשה שלפניי. המבקש – שאינו מיוצג – שב ומשיג על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר אומצו על ידי בית המשפט המחוזי.

3.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" לבית משפט זה ניתנת במשורה ורק במקרים שבהם עולה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים לסכסוך (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה זו תיושם ביתר שאת שעה שמדובר בבקשת רשות לערער בהליכים שראשיתם בתביעה קטנה, שאז תינתן הרשות אך במקרים שבהם ישנו "עוול זועק" או שאלה משפטית בעלת חשיבות מיוחדת (רע"א 9370/16 לוי נ' דבורה , פסקה 4 (5.12.2016); רע"א 7052/16 גרוס נ' תכלת תקשורת בע"מ , פסקה 2 (10.10.2016); טל חבקין ויגאל נמרודי התביעה הקטנה

406 (2017)).

המקרה שלפניי אינו בא בקהלם של המקרים האמורים. עיקר טענות המבקש מופנות לקביעות עובדה ומהימנות של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר אומצו על ידי בית המשפט המחוזי – ואינן מקימות עילה למתן רשות לערער לפי אמת המידה האמורה.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.