רע"א 8003/20 אורית גלבר נ. חיים גיתר

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 25.10.2020, בת"א 45583-03-20 (השופט נ' שילה ), שבגדרה נדחתה בקשת המבקשים לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

2.

המבקשים – אורית גלבר, שולמית שלי לוי וישראל אמסטרדמר – הם יורשיו היחידים של יאיר אמסטרדמר ז"ל (להלן: המנוח ), על-פי צו קיום צוואה שניתן בבית המשפט לענייני משפחה. המשיב 1, חיים גיתר, הוא אחיו של המנוח, והוא התנגד לצו קיום הצוואה, בטענה כי המנוח חייב לו כספים בגין הלוואה שנתן לו, לפי הסכם שנחתם ביניהם. משניתן צו קיום צוואה חרף התנגדותו, הגיש חיים תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, ובה תבע מאת המבקשים את הכספים שלדידו חייב היה לו אביהם המנוח. במהלך דיון שהתקיים ביום 7.1.2020 עורר בית המשפט לענייני משפחה, מיוזמתו, את השאלה האם נתונה לו סמכות עניינית לדון בתביעה. זאת, בהינתן שחיים הוא דודם של המבקשים, ועל כן איננו 'בן משפחתם', לפי סעיף 1 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 (להלן: החוק ). בהמשך עמד ב"כ המבקשים על כך שהוא מבקש "למחוק את התביעה ולא להעבירה" , תוך שציין כי "התביעה לא צריכה להיות מוגשת בכלל גם מבחינה עניינית" . בתום הדיון הורה בית המשפט לענייני משפחה, כי על חיים לעדכן מה עמדתו בעניין. מספר ימים לאחר הדיון, הודיע חיים שהוא "מסכים כי התיק יועבר לדיון בערכאה האזרחית המתאימה" . בעקבות זאת, הורה בית המשפט לענייני משפחה על מחיקת התביעה, והדגיש כי זאת "בהמשך לדיון שהתקיים לפני ביום 7.1.2020, ולהסכמת הנתבעים כי הסמכות העניינית לדון בתביעה אינה לבית משפט זה, נוכח זהות הצדדים, ולנוכח עמדת התובע בסוגיית הסמכות העניינית" .

3.

זמן קצר לאחר מכן הגיש חיים את תביעתו 'מחדש'; הפעם לבית המשפט המחוזי. בתגובה הגישו המבקשים בקשה למחיקת התביעה על הסף, בטענה כי בית המשפט המחוזי נעדר סמכות עניינית לדון בה, באשר זו נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. חיים הגיב, המבקשים השיבו, ולאחר שנשמעו טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפני בית המשפט ביום 25.10.2020, הבקשה לסילוק על הסף – נדחתה. בית המשפט המחוזי עמד על כך שמעיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים לפני בית המשפט לענייני משפחה ביום 7.1.2020, כמו גם מנוסח הודעתו של חיים שנמסרה לאחר הדיון, ונוסח פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה, עולה שהצדדים היו תמימי דעים כי יש למחוק את התביעה מחמת חוסר סמכות עניינית, ועל יסוד זה היא נמחקה. המבקשים לא ערערו על פסק הדין, גם לא פעלו לתיקון האמור בפרוטוקול, ומכאן, המשיך וקבע בית המשפט המחוזי, שבקשתם הנוכחית לסילוק התביעה על הסף הוגשה "בחוסר תום לב משווע" , ואין להעתר לה. עוד העיר בית המשפט המחוזי, למעלה מן הצורך, כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף גם לגופו של עניין. שכן, הצדדים אינם 'בני משפחה' לפי ההגדרה שבחוק, והתביעה עניינה איננו בהיקף העזבון, אלא זהו "סכסוך חוזי מובהק" .

מכאן הבקשה שלפנַי.

4.

המבקשים סבורים כי שגה בית המשפט המחוזי בדחותו את הבקשה לסילוק על סף. לשיטתם, התביעה יסודה בסכסוך בין חיים לבין עזבונו של המנוח, כאשר המבקשים אינם אלא יורשיו של המנוח, הבאים בנעליו. לדבריהם, אם כן, עניין לנו בסכסוך משפחתי "קלאסי" . מטעם זה הוגשה התביעה במקור לבית המשפט לענייני משפחה, כאשר גם חיים ראה את הסכסוך בין הצדדים כעניין משפחתי. עוד טוענים המבקשים, כי נפלה שגגה חמורה בקביעה כי נהגו בחוסר תום לב. לדידם, הדברים שנכתבו בפרוטוקול – הוצאו מהקשרם, באשר בית המשפט לענייני משפחה לא פירש נכונה את דבריו של ב"כ המבקשים; וערעור על פסק הדין – לא ניתן היה להגיש, באשר נתבע איננו יכול להגיש ערעור על פסק דין שניתן לטובתו. נוכח כל האמור, מבוקש כי החלטתו של בית המשפט המחוזי – תבוטל, והתביעה – תסולק על הסף.

5.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת ללא צורך בתגובה מאת המשיבים. בית המשפט המחוזי, לאחר ששמע את טענות הצדדים, בכתב ובעל-פה, מצא שהמבקשים טענו לפני בית המשפט לענייני משפחה כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה; ועל יסוד מסקנה עובדתית זו קבע שהבקשה לסילוק התביעה על הסף הוגשה בחוסר תום לב. לבד מכך שעסקינן בקביעה עובדתית – אשר בכגון דא, כידוע, תיטה ערכאת הערעור שלא להתערב – הרי שדומני כי זו המסקנה המסתברת בנסיבות העניין, ובפרט נוכח הדברים המפורשים שכתב בית המשפט לענייני משפחה בפסק הדין.

6.

אשר לקביעתו של בית המשפט המחוזי, כי לא מדובר בסכסוך המצוי בגדר סמכות השיפוט העניינית של בית המשפט לענייני משפחה – אף אם הצדדים הם 'בני משפחה' לעניינו של סעיף 1 לחוק, הרי שכדי שבית המשפט לענייני משפחה יקנה סמכות עניינית לדון בתביעה אזרחית, על הסכסוך המשפחתי לתרום "תרומה משמעותית לגיבושה של עילת התביעה" (רע"א 6558/99 חבס נ' חבס , פ"ד נד(4) 337, 344 (2000); כאשר בעניין זה, גבולות סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה יפורשו בצמצום (רע"א 6750/15 דדון נ' אוליאל , פסקה 10 (4.1.2016); רע"א 5038/20 דוידס נ' דוידס , פסקה 9 (2.11.2020)). בענייננו, אף אם אניח כי בתביעה בין חיים לבין עזבונו של המנוח עסקינן – ואיני נוטע מסמרות בעניין – הרי שלא שוכנעתי כי נפלה טעות בקביעתו של בית המשפט המחוזי כי לב העניין איננו הסכסוך המשפחתי בין הצדדים.

7.

הנה כי כן, לא מצאתי כי נפלו בהחלטתו של בית המחוזי – על שני טעמיה – פגמים שיש בהם כדי להצדיק את התערבותי. בשולי הדברים אעיר כי אינני נדרש לטענת המבקשים כי בית המשפט המחוזי התעלם מטענתם בנוגע למחיקתה של המשיבה 2, פז חברת נפט בע"מ. טענה זו הועלתה כלאחר-יד; ממילא, כפי שטענו המבקשים בעצמם, בית המשפט המחוזי לא נדרש לה, וככל שהמבקשים עומדים עליה, הרי שלאחר החלטתי זו – היא תונח לפתחו של בית המשפט המחוזי.

8.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.