פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
808/10
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקש:
רז ישי
נ ג ד
המשיבה:
גוליבר תיירות בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו ברע"א 28586-12-09 מיום 23.12.2009 שניתנה על ידי כבוד
השופטת ע' צרניאק
בשם המבקש:
עו"ד איתי גולד
בשם המשיבה:
עו"ד דוד גדעוני,
עו"ד אורטל גר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת ע' צ'רניאק ) ברע"א 28586-12-09 מיום 23.12.2009 במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור, שהוגשה על ידי המבקש, על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב-יפו (כבוד השופט א' דפדי ) בת"ק 9421-07-08 מיום 1.12.2009.
2.
במסגרת הבקשה שלפניי מתבקש בית משפט זה לדון בפרשנותם של שני סעיפים בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן ): סעיף 31א לחוק, המתייחס להטלת פיצויים לדוגמה על העוסק; וסעיף 14ה(ב)(1) לחוק, המתייחס לדמי הביטול שעל הצרכן לשלם, במקרה של ביטול עסקת מכר מרחוק בנסיבות המנויות בחוק. בנסיבות המקרה דנן חויב המערער בתשלום דמי ביטול בסך 100 ש"ח לאדם בשל ביטול עסקת מכר מרחוק במסגרתה רכש כרטיסי טיסה לו ולבני משפחתו באמצעות אתר האינטרנט של המשיבה. לטענת המבקש, יש לפרש את הסעיף כך שביכולתה של המשיבה לגבות בשל ביטול העסקה דמי ביטול בסך 100 ש"ח בעבור ההזמנה בכללותה, ולא בעבור כל אדם שהזמין כרטיס טיסה במסגרת הזמנה זו.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה וכן בתגובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה, ככל שזו נוגעת לשאלת פרשנותו של סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, להידחות. לא שוכנעתי כי המבקש הצליח להוכיח כי הכרעותיהם של הערכאות דלמטה בסוגיה זו מהוות קביעה עקרונית ומצדיקות את התערבותו של בית משפט זה, בייחוד כאשר מדובר בהליך שהחל בבית משפט לתביעות קטנות [ראו: רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (לא פורסם, 20.3.2005) סעיף ט(2) להחלטה]. סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן מעניק לבית המשפט סמכות לפסוק פיצוי לדוגמה לטובת הצרכן במקרים הנמנים בחוק. לשון הסעיף, לפיה "רשאי בית המשפט לפסוק" מלמדת אותנו כי מדובר בסמכות שבשיקול דעת. סבורני כי במקרה דנן בחן בית המשפט המחוזי את החומר שנפרש לפניו, בדגש על העדויות שנשמעו במהלך הדיון בתביעה, וקבע על סמך ממצאיו העובדתיים כי לא נתקיימו הנסיבות המאפשרות פסיקת פיצויים לדוגמה. אין המדובר בסוגיה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים למחלוקת, ומשכך אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בקביעה הנ"ל.
4.
יחד עם זאת, באשר לטענתו השנייה של המבקש, הנוגעת כאמור לפרשנותו של סעיף 14ה(ב)(1) לחוק הגנת הצרכן, הרי שבעניין זה תועבר הבקשה לדיון לפני הרכב.
5.
נוכח השאלה העקרונית המתעוררת בתיק זה יודיעו היועץ המשפטי לממשלה והמועצה הישראלית לצרכנות עד ליום 20.8.2010 האם ברצונם להצטרף כצד להליך.
ניתנה היום, י"ד באב התש"ע (25.7.2010).
ש ו פ ט