פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8115/20
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקשת:
דליה הלפרין
נ ג ד
המשיבים:
1. מקובר 24 בע"מ (בפירוק)
2. כונס הנכסים הרשמי
3. חוף אלדן
התייחסויות הצדדים
לסיווג ההליך
החלטה
בהמשך להחלטתי מיום 23.12.2020 הודיעה המבקשת כי לשיטתה מוקנית לה זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מושא ההליך. המשיבים כולם סבורים, מנגד, כי דרך ההשגה הנכון הוא בבקשת רשות ערעור. לאחר עיון בטענות הצדדים סבורני כי הדין הוא עם המשיבים וכי לא עומדת למבקשת זכות ערעור על ההחלטה הנתקפת על ידה בהליך זה. החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה בבקשה נוספת שהינה בגדר המשך להשתלשלות עניינים עובדתית מורכבת הנוגעת למכר הנכס מושא ההליך. ב"סיבוב הקודם" של התדיינות זו בבית משפט זה עמד על כך כב' השופט י' דנציגר (רע"א 2028/17 הלפרין נ'
מקובר 24 (1995) בע"מ (3.5.2017)) בציינו ( שם , בפיסקה 19) כי:
"טענותיה של המבקשת בעניין זכות כלשהי במקרקעין נדחו כבר בהחלטה מיום 22.3.2016, החלטה עליה - במודע - לא השיגה המבקשת (היא עצמה מציינת כי הייתה מודעת להחלטה זו ולערעור שהוגש עליה). לא זו בלבד, אלא שהמבקשת לא השיגה גם על ההחלטה המאשרת את עצם מכירת הדירה, מיום 19.5.2016. המבקשת השתהתה והגישה את בקשת רשות הערעור דנן רק בנוגע להחלטה מיום 17.1.2017, לאחר קיום הליך ההתמחרות, בחינת ההצעות וזכייתה של המציעה בהליך זה, כשההחלטה מתייחסת לאישור המכר למציעה במחיר שנקבה, אך לא לעצם המכירה. יוער, כי בנסיבות אלה, אכן, דומה כי סיווגו הראוי של ההליך הוא ערעור ברשות ." [ההדגשה שלי – ר' ג'].
דברים אלה – בנוגע לסיווג ההליך – יפים גם לענייננו. משההליך הערעורי הקודם סווג כבקשת רשות ערעור; משטענות המבקשת בהליך דנן מתייחסות אף הן לזכויותיה הקנייניות (ראו בהקשר זה פיסקה 4 לתגובת המבקשת מיום 5.1.2021); ומשגם הפעם ההחלטה אינה מתייחסת לעצם המכירה, סבורני כי יש לסווג גם את ההליך שבכותרת כבקשת רשות ערעור. סיווגו של ההליך כבקשת רשות ערעור יעמוד אפוא על כנו, וזאת מבלי להביע עמדה באשר להליך גופו.
החלטה זו תתויק בתיק השופט.
ניתנה
היום, י"ד בשבט התשפ"א (27.1.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם