החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8146/10 אמנון פורת נ. סולי אגאי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מהפקדת עירבוןבקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור אזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון מאחר שהמסמכים שהוגשו היו חלקיים ולא עדכניים, ולא הוכח מצב כלכלי המצדיק פטור. נקבע כי על המבקש להפקיד עירבון בסך 10,000 ש"ח בתוך 14 ימים, וכי ישא בשכר טרחת עורך דין של המשיבים בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לפטור מהפקדת עירבון בהליך ערעור. בהליך קודם שיזם עם זוגתו נקבע כי עליו לשלם אגרה ולהפקיד עירבון, והסכומים שולמו. המסמכים שצורפו לבקשה הנוכחית היו חלקיים ולא עדכניים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למבקש פטור מהפקדת עירבון כאשר התמונה הכלכלית שהוצגה חלקית ואינה מעודכנת?

הלכות

  1. 1

    בקשה לפטור מהפקדת עירבון דורשת תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי של המבקש, בצירוף אסמכתאות, ולא די במסמכים חלקיים או לא עדכניים.

    ״המסמכים שצורפו הם מסמכים הקשורים במצב הרפואי; תלושי משכורת (לא עדכניים)״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העובדה שהמבקש מיוצג על ידי עורך דין ואינו מסביר כיצד הוא מממן את הייצוג, וכן היעדר אסמכתא לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה, מחזקים את המסקנה כי אין הצדקה לפטור.

    ״ויובהר כי המבקש מיוצג על-ידי עורך-דין (ואינו מסביר כיצד הוא מממן את הייצוג)״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מהפקדת עירבון
  • עירבון
  • בקשת פטור
  • אגרה
  • תצהיר
  • ייצוג
  • עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

8146/10 - א'

בפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקש:

אמנון פורת

נ ג ד

המשיבים:

1. סולי אגאי

2. רחל אגאי

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

אין זו הבקשה הראשונה לפטור מהפקדת עירבון המוגשת על-ידי המבקש. לאחרונה נדרשתי להליך אחר שיזם המבקש עם זוגתו, ואף בו הגיש בקשת-פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון ( ע"א 4327/10) . וכך כתבתי שם:

מן הבקשה שלפניי (כולל תצהיר התגובה שהוגש לפי החלטתי מיום 26.7.2010), לא עולה תמונה מלאה באשר למצבם הכלכלי של המערערים. כך, למשל, לבקשה לא צורפו חשבונות שוטפים ומסמכים המעידים על רמת חיים, ולא צורפו דפים המתארים את מצב החשבון של המערערים בבנק-המשיב (צורף דף-חשבון של בנק הדואר) [הבנק המשיב הוא בנק לאומי לישראל בע"מ – ג' ש']. מן חומר שלפניי (לרבות פסק-הדין של בית המשפט המחוזי) עולה לכאורה כי למשפחת-המערערים זכויות במספר נכסי מקרקעין, ומבלי להרחיב את הדיבור באשר למחלוקות בעניין נכסים אלה, אין בידי לקבוע כי מצבם הכלכלי של המערערים כה חמור עד שאין בידם לגייס כספים לתשלום אגרה ועירבון. זאת ועוד, גם במסגרת התצהיר המשלים לא חלק המערער 1 על טענת המשיב כי הוא בעל המניות בחברה מ.צ.מ מכונות לציוד ואפיה בע"מ, כפי שגם נקבע בפסק-הדין של בית המשפט המחוזי (יצוין כי המערער 1 חולק על טענת המשיב כי הוא מנפיק לעצמו את תלושי המשכורת מחברה זו). במצב דברים זה ברי כי היה על המערערים ליתן תמונה מלאה – בצירוף אסמכתאות – בנוגע למצבה ולמאזנה של החברה.

והנה, גם בבקשה שלפניי התמונה חוזרת על עצמה – תמונה חלקית בלבד. המסמכים שצורפו הם מסמכים הקשורים במצב הרפואי; תלושי משכורת (לא עדכניים) מחברת מ.צ.מ מכונות וציוד לאפייה בע"מ; ודף חשבון (לא עדכני) של בנק הדואר בלבד. ברי כי במסמכים אלה לא סגי בפרט לאור האמור בהחלטתי הקודמת, ויובהר כי המבקש מיוצג על-ידי עורך-דין (ואינו מסביר כיצד הוא מממן את הייצוג). גם בעניין האפשרות להסתייע בסביבה הקרובה לא הוגשה כל אסמכתא. לבסוף אציין כי בהחלטתי הנ"ל בע"א 4327/10 קבעתי כי על המבקש לשלם אגרה בסך 1,000 ₪ ולהפקיד עירבון בסכום של 7,000 ₪. סכומים אלה אכן שולמו, משמע המבקש מצא את מקורות המימון הדרושים.

אשר על כן, אף מבלי שנדרשתי לסיכויי ההליך, לא מצאתי כי קיימת הצדקה לפטור מהפקדת עירבון. בשים לב לנתונים שלפניי, למהות ההליך ולהיקפו, אני קובע כי על המבקש להפקיד עירבון בסכום של 10,000 ₪ וזאת בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו. בהיעדר הפקדה יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. כמו-כן יישא המבקש בשכר טרחת עורך-הדין של המשיבים, בגין הבקשה שלפניי, בסכום של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ז בכסלו

תשע"א (23.11.2010).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה לפטור מהפקדת עירבון דורשת תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי של המבקש, בצירוף אסמכתאות, ולא די במסמכים חלקיים או לא עדכניים.
  2. 2העובדה שהמבקש מיוצג על ידי עורך דין ואינו מסביר כיצד הוא מממן את הייצוג, וכן היעדר אסמכתא לאפשרות להסתייע בסביבה הקרובה, מחזקים את המסקנה כי אין הצדקה לפטור.