רע"א 818/17 פלוני נ. קצין התגמולים

1.

המבקש – הוא בעל נכות מוכרת של 43%

–

הגיש למשיב בקשה להחמרת מצב נכותו המוכרת ובקשה להכיר בנכויות נוספות הכרוכות בנכותו המוכרת. כפי העולה מתשובת המשיב שהוגשה לבית משפט קמא, הוועדה הרפואית המחוזית דחתה את תביעותיו להחמרת מצב ולנכות מוסבת הנובעת מנכותו המוכרת. ערעורו של המבקש לוועדה הרפואית העליונה (להלן: הוועדה ) נדחה אף הוא, תוך שנקבע כי במשך שנים נפלה טעות ברישום וחישוב דרגת הנכות המוכרת של המבקש על חשבון השירות, זאת מאחר שאחוזי הנכות שנקבעו למבקש "עוגלו" כלפי מעלה. משכך, הבהירה הוועדה כי דרגת נכותו של המבקש הועמדה על שיעור של 42% וכי הרישום המוטעה הביא לתשלום מענק לו אינו זכאי המבקש. בהמשך לכך, צוין כי התיק הועבר להמשך הטיפול בגביית הכספים ששולמו ביתר.

2.

המבקש ערער על החלטה אחרונה זו. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי ) קיבל את הערעור באופן חלקי. נקבע כי אין בסמכותו של בית המשפט המחוזי ביושבו כערכאת ערעור על הוועדה להתערב בקביעות בדבר דרגת נכותו של המבקש אשר נקבעו עוד בשנת 1979; וכי קביעות הוועדה בדבר נכותו המוסבת של המבקש אינן נגועות בחוסר סבירות קיצוני, ומשכך אין מקום; להתערבותו של בית המשפט המחוזי. בצד זאת, קיבל בית המשפט את טענת המבקש באשר להחלטת הוועדה בדבר תיקון הטעות בדרגת נכותו. נקבע כי אין מדובר בתיקון טעות סופר מצידה של הוועדה, וכי תיקון זה מנוגד לכללי המינהל התקין. משכך, הורה בית המשפט על תיקון רישום דרגת הנכות של המבקש כך שתעמוד על 43% – כפי שעמדה עובר לקביעת הוועדה נושא הבקשה דנן.

3.

מכאן הבקשה שלפניי.

כעולה מן הבקשה, המבקש – שאינו מיוצג – שב ומשיג על קביעותיה של הוועדה בדבר דרגת נכותו ונכותו המוסבת, אשר אומצו על ידי בית המשפט המחוזי; וטוען כי נפלו פגמים חמורים בהתנהלותו של המשיב.

4.

דין הבקשה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין של בית המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור על החלטה של ועדה רפואית עליונה היא מצומצמת, וזו תינתן אך במקרים שבהם מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מעניינם הצר של הצדדים למחלוקת

(רע"א 9029/15 פלוני נ' משרד הביטחון אגף השיקום קצין תגמולים , פסקה 5 (9.2.2016);

ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). המקרה שלפניי אינו בא בגדר אמת המידה האמורה.

טענותיו של המבקש מופנות לקביעות רפואיות של הוועדה בעניין דרגת הנכות המוכרת ונכותו המוסבת, ונטועות כולן בנסיבות המקרה. קביעות אלו מצויות בלב שיקול דעתה של הוועדה ואינן מצדיקות מתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( רע"א 8071/16 פלוני נ' קצין התגמולים

(15.11.2016) ). כמו כן, טענות המבקש ביחס להתנהלותה של הוועדה שדנה בעניינו אינן מעלות שאלה רחבה החורגת מנסיבות המקרה הפרטניות ואינן מקימות עילה לבירור נוסף בערכאה זו.

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.