פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8267/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
חברת החשמל לישראל בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון אשר כהן בע"מ
2. רוני ריטבלט
3. חשמל הצפון ר.ב.נ בע"מ
4. אלקטרו חבש בע"מ
5. אריה פישר
6. שי אופיר
7. קבוצת לב אופיר בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 5.11.2019 בת"א 2534-06-09, שניתנה על
ידי כב' סגן הנשיא י' כהן
בשם המבקשת:
עו"ד יוסי אשכנזי;
עו"ד אודליה עפר
בשם המשיב 1:
עו"ד ד"ר גיל עשת
בשם המשיבים 4-2:
עו"ד ירון וזאן
בשם המשיב 5:
עו"ד ערן קיכלמכר
בשם המשיב 6:
עו"ד גד לנדאו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא י' כהן ) בת"א 2534-06-09 מיום 5.11.2019, בגדרה ניתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי נגד המבקשת – חברת החשמל לישראל בע"מ. לצד בקשת רשות הערעור הגישה המבקשת גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, ובהחלטה מיום 15.12.2019 ניתן צו ארעי המורה על עיכוב ביצוע כאמור.
2.
המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה כספית נגד המשיבים וצדדים נוספים, ובמסגרתה אושר ביום 11.4.2019 הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים בנוגע למועדים בהם יתבצעו הליכי גילוי הדדיים. בהמשך לכך, ביום 6.10.2019 הגיש המשיב 1 (להלן: כהן ) בקשה למתן צו גילוי מסמכים נגד המבקשת, וזאת בטענה כי המענה שניתן מטעמה לדרישות הגילוי שהציג בפניה – לוקה בחסר. בתשובתה התנגדה המבקשת לבקשתו של כהן ובתוך כך טענה, בין היתר, כי הבקשה מנוסחת באופן כוללני וגורף; כי המידע המבוקש בגדרה נוגע לתקופה ארוכה מידי; כי מידע זה אינו רלוונטי לבירור התביעה; וכי היענות לבקשה תכביד על המבקשת יתר על המידה.
3.
ביום 5.11.2019, בתום ישיבת קדם משפט שהתקיימה בפני בית המשפט המחוזי, ניתנה החלטה אשר באחד מסעיפיה נקבע בזו הלשון: "ככל שהדברים נוגעים לבקשותיהם של הנתבעים 5-1 [המשיבים 5-1, י.ו.] ניתן בזה צו המופנה אל התובעת [המבקשת, י.ו.] ולפיו על התובעת לגלות את כל המסמכים, הן באופן כללי והן באופן ספציפי שהתבקשו ממנה, וזאת בתוך 60 ימים " (ההדגשה במקור, י.ו.).
4.
בקשת רשות הערעור דנן נסבה על צו הגילוי האמור, ובה טוענת המבקשת, בין היתר, כי בית המשפט המחוזי לא נימק את החלטתו האמורה, לא התייחס כלל לטענותיה הרבות בתשובה לבקשת גילוי המסמכים מטעם כהן, ואף לא הבהיר מדוע הורה על גילוי מסמכים ביחס למשיבים 5-2, שעה שאלה כלל לא הגישו בקשה בנדון.
5.
בתשובתו לבקשת רשות הערעור כהן סומך ידיו על החלטת בית המשפט המחוזי, וטוען כי זו ניתנה מכוח שיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה קמא בסוגיות הנוגעות לסדרי דין. בתשובת המשיבים 4-2 נטען כי אין מקום ליתן רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי מחמת היעדר הנמקה, שכן עיון בפרוטוקול ישיבת קדם המשפט שנערכה עובר למתן ההחלטה מעלה כי נערך בגדרה דיון ממושך בסוגיית גילוי המסמכים. כן טוענים המשיבים 4-2 כי יש לדחות את הבקשה דנן מן הטעם שזו באה בגדר סעיף 1(10) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ). המשיב 5 הודיע בתשובתו כי הוא מותיר את ההכרעה בבקשת רשות הערעור דנן לשיקול דעת בית המשפט.
6.
הצדדים הוסיפו והעלו טענות לגופה של סוגיית גילוי המסמכים, ואולם, נוכח מסקנתי שלהלן, לא ראיתי להידרש לטענות אלה.
7.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, ולאחר שנתתי לצדדים הזדמנות לטעון בעניין החלת תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) ושוכנעתי כי לא תפגענה זכויותיהם כבעלי דין אם אנהג בהתאם לאמור בתקנה זו, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והוגש ערעור על-פיה.
8.
דין הערעור להתקבל, וזאת מאחר שהחלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת. הפסיקה עמדה זה מכבר על חשיבותה של הנמקה, ולו תמציתית, של הכרעה שיפוטית, בהיותה כלי עזר בידי הצדדים לשם הבנת ההכרעה בעניינם, וכן מאחר שההנמקה מאפשרת לערכאת הערעור להעביר את ההכרעה הרלוונטית תחת שבט הביקורת הערעורית (ראו: רע"א 7677/14 פלונית נ' פלוני , פסקה 11 (19.4.2015); רע"א 5414/19 רוזנטוייס בע"מ נ' קסטנבוים עיבוד ושיווק בע"מ , פסקה 11 (2.10.2019); רע"א 7641/19 היערי נ' קיבוץ גת אגודה שיתופית חקלאית , פסקה 9 (2.1.2020)). ואולם, בענייננו, חרף הטענות הרבות שהעלתה המבקשת בתשובה לבקשת גילוי המסמכים, הרי שההחלטה מושא הבקשה דנן נעדרת התייחסות לטענות האמורות, ולא מובהר בה מדוע ראה בית המשפט המחוזי לדחותן. כן חסרה הנמקה אשר תבהיר מדוע על אף שהמשיבים 5-2 לא הגישו, לכאורה, בקשה לגילוי מסמכים, ניתן לטובתם צו גילוי ועיון במסמכים.
9.
אשר על כן, ומבלי להביע עמדה לגופם של דברים, אני מורה על קבלת הערעור ועל השבת הדיון בסוגיית גילוי המסמכים לבית המשפט המחוזי,
אשר ייתן החלטה חדשה מנומקת - ולו בתמצית.
10.
בשולי הדברים אעיר כי לא מצאתי שההחלטה מושא הבקשה דנן באה בגדר ההחלטות עליהן לא תינתן רשות ערעור מכוח סעיף 1(10) לצו בתי המשפט, וזאת הן מכיוון שהחלטה זו מורה גם על גילוי מסמכים ספציפי, המוחרג במפורש מן ההחלטות עליהן חלה הוראת סעיף 1(10) האמור (וראו: רע"א 3059/12 שדורי פרסומת מאוחדים מדיה (2003) בע"מ נ' רשות השידור , פסקאות 11-9 ( 1 . 7 .2012) והאסמכתאות שם); והן נוכח העובדה שעסקינן בהחלטה שאינה מנומקת, ולא אחת נקבע בפסיקה כי די בהיעדר הנמקה כאמור על מנת ליתן רשות ערעור אף על החלטה הנכללת בצו בתי המשפט (ראו: רע"א 3337/12 ליברפול נכסים והשקעות בע"מ נ' עידן פרוביזור אחזקות בע"מ , פסקה 11 (23.4.2013); רע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ , פסקה 12 (8.12.2015)).
11.
סוף דבר: הערעור מתקבל, כמבואר לעיל.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
ב' בשבט התש"ף (28.1.2020).
ש ו פ ט ת