רע"א 84/98 צעד בריא- אלוש אורטופדיה בע"מ נ. SENSOGRAPH BELGIUM N/V/

1.בקשת המבקשים לסילוק על הסף של תביעה לפסק דין הצהרתי שהוגשה בדרך של בהמרצת פתיחה, נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש. סירוטה). ועל כך בקשת רשות הערעור שבפנינו, בה ניתנת רשות ערעור והיא תידון כערעור על פי הרשות שניתנה.

2.שתי שאלות עמדו בפני בית משפט קמא. האחת - עליה נתן בית המשפט תשובה חיובית - היא, האם יש לאפשר למשיבה "לפנות לבית המשפט ולבקש סעד הצהרתי על אף שיכול היה לתבוע אותו בהליך אחר בתובענה אחת לקביעת סכום הפיצוי". בשניה, האם הדרך הנאותה לדיון בתובענה היא המרצת פתיחה. שאלה אחרונה זו טרם נדונה על ידי בית המשפט המחוזי והיא נותרה פתוחה.

3.הבקשה סבה, איפוא, על השאלה האם צדק בית המשפט בקובעו כי ניתן לבקש במקרה דנן סעד הצהרתי.

כל שאמר בית המשפט בעניין זה הוא כי "נחה דעתי שמדובר בפירוש הסכם", ולפיכך מתאים העניין להידון במסגרת בקשה לפסק דין הצהרתי.

4.נראה, כי על אף שאין זה מדרכו של בית משפט זה להתערב בהחלטה דיונית מהסוג הנדון, הנתונה לשיקול דעתה של הערכאה הראשונה המנהלת את המשפט, יש מקום להתערב בהחלטה נשוא הבקשה. המדיניות הראויה הנקוטה בנושא של תביעות לפסק דין הצהרתי, אמורה להבטיח הליך מהיר ויעיל שיסיים את הסכסוך בין הצדדים ולא פתיח למשפט נוסף לשם קבלת הסעד האופרטיבי. כמו כן אמורה היא להבטיח לבל יבואו בשערו של הליך זה אלה המבקשים לעקוף את דרך המלך ולהבטיח לעצמם יתרון של דיון מוקדם, כאשר הלכה למעשה מבקשים הם לאכוף הסכם אשר לטענתם איננו מקויים על ידי הצד שכנגד. תביעות לאכיפת הסכם ופיצויים עקב הפרתו, יש להגיש בדרך הרגילה של תביעה לאכיפה ו/או לפיצויים ולבקש את מלוא הסעד אותו מצפה התובע לקבל בסופה של דרך. אין לאפשר הגשת תביעות הצהרתיות חלקיות ללא חלק אופרטיבי כאשר סביר להניח, שבית המשפט יזדקק להליכים נוספים כדי ליישב את הסכסוך בין הצדדים. לעניין תביעות לפסק דין הצהרתי ראו: ע"א 227/77 בנק ברקליס דיסקונט בע"מ נ' יצחק ברנר ואח' , פ"ד לב(1), 85; ע"א 20/83 חברת אהרן רוטברג נ' חברת פלמה בע"מ , פ"ד לט(2) 372; ע"א 108/84 ע"א 119/84 חייא סתם נ' אברהם מרקוביץ, אברהם מרקוביץ - חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' חייא סתם , פ"ד מב(1) 757.

5.במקרה דנן, עולה מתוך עיון בתביעה ובהסכם, כי התגלעה מחלוקת בין הצדדים בקשר לחיוביהם של המבקשים כלפי המשיבה על פי הסכם שנכרת ביניהם. נוסח ההצהרה המבוקשת בפתח המרצת הפתיחה מדבר בעד עצמו ויובא כלשונו:

"ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו המבקשת זכאית לאכיפת ההסכם שבינה לבין המשיבים, שתצלומו מצ"ב ומסומן "א" (להלן - ההסכם), לרבות סעיפים 2.6 ו - 5.2 לאותו הסכם, וכן לפיצויים על הפסדיה ונזקיה של המבקשת המוערכים, לצרכי אגרה בלבד, בסכום של - 87,500 ש"ח (25,000 $), וזאת עקב הפרת התחייבותם של המשיבים ביחס לבלעדיות שהעניקו למבקשת בהפצת המדרסים והמכונות, כהגדרתם להלן, ביבשת אירופה וביחס לסוג ואיכות המדרסים".

נוסח זה מהווה תביעה ברורה לאכיפת הסכם ולתשלום פיצויים על הפסדים ונזקים נטענים עקב הפרת ההסכם על ידי המשיבים. תמוה הוא במה זכתה תביעה זו להיכנס בשערי התובענה למתן פסק-דין הצהרתי.

אין מדובר בפרשנות של סעיפי הסכם, אלא במחלוקת עובדתית ומשפטית שיישובה דרוש על מנת לקבוע אם הפרו המבקשים את ההסכם עם המשיבה ואם כן האם זכאית היא לאכיפת ההסכם ו/או לפיצויים ומה שיעורם.

6.זאת ועוד, המבקשים מצידם מעלים טענות בדבר הפרות מצד המשיבה כלפיהם באופן שנגד תביעתה של המשיבה מועלת טענת בדבר הפרות מצידה. בין אם יש בכל אלה ממש ובין אם לאו, יש לברר את הדורש ברור בתביעה רגילה. המשיבה הגישה בקשה לפיצול סעדים. מכאן, שמלכתחילה נראה כי הסעד של פסק-דין הצהרתי אינו סוף פסוק להליכים בין הצדדים וצפוי להתעורר צורך בהליך נוסף ביניהם ונמצאת הדרך הקצרה שניסתה המשיבה ללכת בה, ארוכה.

לא מיותר לציין, שבתביעה רגילה יכולה להתברר תחילה שאלת החבות ורק בשלב שני שאלת הסעדים והכל כפי שיימצא בית המשפט לנכון.

עוד ראוי לציין כי הנושא שנותר פתוח בדבר ההליך הראוי (המרצת פתיחה או תביעה רגילה) ונושא הסעד ההצהרתי המבוקש, קשורים זה בזה ורק אחד מהם הוכרע על-ידי בית המשפט המחוזי. השני טרם נדון.

7.אשר על כן, סבורה אני, כי במקרה דנן אין ההליך המתאים, תובענה לסעד הצהרתי ועל המשיבה לגבש את תביעתה באופן מלא, כולל הסעדים שהיא מבקשת, בדרך של תביעה רגילה, דבר שניתן להיעשות גם על-ידי תיקון התובענה שהוגשה, בין אם תתברר כהמרצת פתיחה ובין שתתברר כתביעה רגילה והכל כפי שיורה בית המשפט המחוזי.

אין באמור לעיל כדי להכריע בשאלה אם התביעה תתנהל בדרך של המרצת פתיחה או בדרך תובענה רגילה.

הערעור מתקבל איפוא, במובן זה שהתובענה לא תעמוד בעינה כתובענה לפסק-דין הצהרתי ובית המשפט המחוזי רשאי ליתן רשות לתקן את התובענה לפסק-דין הצהרתי אם יתבקש לעשות כן או להורות על הגשת תובענה חדשה בדרך רגילה או בהמרצת פתיחה ובלבד שתכלול את מלוא הסעדים הנתבעים והכל כאמור לעיל. ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשת המבקשים להגיש תגובה לתשובת המשיבה.