החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 840/00 שמעון ג'רבי נ. משה אליעז

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות לערער בגלגול שלישי, מאחר שהליך זה אינו נועד לתיקון טעויות אינדיבידואליות המבוססות על נתונים קונקרטיים. בית המשפט קבע כי אין מקום לבדיקה חוזרת של ממצאי היעדר ראיות קבילות בערכאה המחוזית. נוסף על כך, הוטלו הוצאות על המשיב בשל טענה שגויה בדבר ערובה להוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי לא היו לפניו ראיות קבילות לבסס עליהן את ממצאיו. המבקש הפקיד ערובה בנקאית להבטחת הוצאות המשיב, והמשיב טען בתשובתו בטעות כי לא נדרש להפקיד ערבון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לשם בדיקה חוזרת של ממצאי הערכאות הקודמות ותיקון טעויות מבוססות נתונים קונקרטיים?
  2. 2.האם יש יסוד לבדיקה חוזרת של ממצאי בית המשפט המחוזי בדבר היעדר ראיות קבילות?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות לערער בגלגול שלישי אינה נועדה לעריכת קורקטיבה אינדיבידואלית של פסקי דין הערכאות הקודמות ולבירור טעויות המבוססות על נתונים קונקרטיים

    ״לא נועדה, כשהיא לעצמה, לעריכת קורקטיבה אינדיבידואלית של פסקי הדין של הערכאות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לעניין הדיון בבקשה קובעות הפלוגתאות והמסקנות שנקבעו בבית המשפט המחוזי, ובית המשפט העליון אינו נדרש לבדוק את הענין מעבר לכך

    ״לענין הדיון בבקשה קובעות הפלוגתאות והמסקנות שנקבעו בבית המשפט המחוזי, וכרגיל אין בית משפט זה נדרש לבדוק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • קורקטיבה אינדיבידואלית
  • ראיות קבילות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

840/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש

:

שמעון ג'רבי

נגד

המשיבים

:

1. משה אליעז

2.

ג'רי צצקין

בקשת

רשות ערעור על פסק דין

בית

המשפט המחוזי בתל אביב

(כבוד

השופטים גרוס, קובו, רובינשטיין)

בע"א

1157/99

בשם

המבקש:

עו"ד

פ.ג. נשיץ

החלטה

1.בקשת רשות לערער בגלגול שלישי לא נועדה, כשהיא לעצמה, לעריכת קורקטיבה אינדיבידואלית של פסקי הדין של הערכאות הקודמות ולבירור טעויות המבוססות על נתונים קונקרטיים; לענין הדיון בבקשה קובעות הפלוגתאות והמסקנות שנקבעו בבית המשפט המחוזי, וכרגיל אין בית משפט זה נדרש לבדוק את הענין מעבר לכך; המקרה שלפנינו אינו יוצא מן הכלל.

2.במקרה דנן קבע בית המשפט המחוזי שלא היו לפני בית המשפט המחוזי ראיות קבילות, לבסס עליהן את ממצאיו. בין אם צדק בענין זה ובין אם טעה, אין כל יסוד לבדיקה חוזרת של הענין על ידי מתן רשות לערער.

לפיכך יש לדחות את הבקשה. בתשובתו, שהגיעה לבית משפט זה ביום 12.4.00 כתב פרקליט המשיב ש"ככל הידוע למשיב" המבקש לא נדרש להפקיד ערבון להבטחת הוצאותיו של המשיב. בפועל הומצאה מטעם המבקש כבר ביום 8.3.00 ערובה בנקאית. לא מן הראוי היה להעלות טענה זו ללא בדיקה. לפיכך תישללנה מהמשיב הוצאותיו.

הבקשה לרשות לערער נדחית. אין צו להוצאות.

ניתן

היום יא בניסן תש"ס (16.4.00).

המשנה

לנשיא

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00008400.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשת רשות לערער בגלגול שלישי אינה נועדה לעריכת קורקטיבה אינדיבידואלית של פסקי דין הערכאות הקודמות ולבירור טעויות המבוססות על נתונים קונקרטיים
  2. 2לעניין הדיון בבקשה קובעות הפלוגתאות והמסקנות שנקבעו בבית המשפט המחוזי, ובית המשפט העליון אינו נדרש לבדוק את הענין מעבר לכך