רע"א 8433/08 שילב ביצוע פרוייקטים בע"מ נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

לפניי בקשה מטעם המשיבים 1 ו-2 לדחיית ההליך בשל אי הפקדת ערבון.

1.

ההליך שבכותרת הוגש ביום 6.10.2008. ביום 12.10.2008 נשלחה למבקשת הודעה על קביעת ערבון בסך 20,000 ₪, אותו נדרשה המבקשת להפקיד תוך 30 ימים. ביום 16.11.2008 הגישו המשיבים 1 ו-2 בקשה לדחיית ההליך. לטענתם, היה על המבקשת להפקיד ערבון תוך 20 יום משהדבר לא נעשה, יש לדחות את ההליך. המשיבים טענו כי יש להם אינטרס בכך שההליכים בעניין הערבון לא ימשכו מעבר לסביר, באופן שתפגע יכולתם לדעת תוך פרק זמן מתקבל על הדעת מהו מצבם ביחס לסכסוך. הם הוסיפו כי המבקשת אף נמנעת מלפרוע את ההוצאות שנפסקו לחובתה בבית המשפט המחוזי. המבקשת בתגובה הדגישה כי עמדו לרשותה 30 ימים להפקדת הערבון, וכי ביום 11.11.2008 נשלחה בקשת ארכה, בה נטען כי המבקשת נמצאת בהליך של רה ארגון אשר מקשה זמנית על הפקדת ערבון.

2.

לאחר עיון בעמדות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי אין מקום בשלב זה להורות על דחיית ההליך וכי יש ליתן למבקשת ארכה קצרה לשם הסדרת עניין הערבון. בירור במזכירות בית המשפט העלה כי המבקשת אכן הגישה ביום 11.11.2008 בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון, אך זו נדחתה מן המרשם. משכך, אי הפקדת הערבון במועד היא בבחינת מחדל דיוני. השאלה הינה האם מחדל זה מצדיק דחייה של ההליך על הסף, חלף הארכת המועד. בחינת השאלה, הנסבה על מחדל דיוני של בעל דין, תיעשה תוך בחינה של מכלול האינטרסים המעורבים בעניין (ראו: בש"א 3780/98 גיא רוזן נ' כפר הרי"ף כפר שיתופי להתיישבות חקלאית , פ"ד נב(3) 625 (1998)). יש לזכור בהקשר זה כי המועד להפקדת ערבון אינו מועד הקבוע בחיקוק ועל כן לא נדרש טעם מיוחד למתן אורכה להפקדתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). המבחן לעניין זה הוא האם יש הסבר מניח את הדעת למחדל והשלכות הדבר על הצד שכנגד. במאזן האינטרסים בין הצדדים, ניתן משקל נכבד לזכות הערעור. לגבי המשיבים, האינטרס הלגיטימי שלהם הוא בעצם הפקדת הערבון לשם הבטחת זכותם להיפרע מן המערערת, ככל שייפסקו הוצאות לטובתם. אינטרס נוסף של המשיבים הוא שההליכים בעניין הערבון לא יתמשכו מעבר לסביר. אשר לאינטרס הציבורי, קיים אינטרס במניעת שיבוש הליכים וקיומם של הליכים מיותרים. בבחינת הבקשה אף יש להתחשב בכך שסמכות הרשם לדחות הליך בשל אי הפקדת עירבון אינה סמכות שגרתית ויש לעשות בכלי זה שי מוש מדוד ו מוש כל (ראו, ע"א 2237/01 טיראן עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט , פ"ד נו(1), 865).

3.

במקרה דנן, יש להאריך כאמור את המועד להפקדת הערבון. המבקשת אמנם לא פעלה כנדרש כדי לעמוד בחובת ההפקדה במועד. אך מחדל זה אינו שקול כנגד הנזק שבדחיית ההליך ללא דיון לגופו של עניין. המבקשת פנתה בבקשת ארכה בתוך המועד שנקבע להפקדה. משכך, ברי כי התנהגותה אינה מצביעה על זלזול בהליך או על זניחתו. במצב דברים זה יש להעדיף את בירור הסכסוך לגופו של פני דחייתו בנימוק טכני של אי הפקדת ערבון. מבחינת המשיבים, הארכת המועד אינה פוגעת באינטרס שלהם בהבטחת הוצאותיהם, בהנחה שהערבון יופקד בתוך זמן קצר. אינטרס ההסתמכות גם הוא לא נפגע, בהתחשב בעובדה שהודעה על קביעת ערבון כלל אינה נשלחת למשיבים. נוכח משכו הקצר של האיחור, לא מצאתי גם פגיעה של ממש באינטרס המשיבים בסיומו של ההליך תוך פרק זמן סביר. בנסיבות העניין, אין לומר כי נגרמה התארכות בלתי סבירה של ההליך.

הבקשה לדחיית ההליך נדחית איפוא. המועד להפקדת ערבון מוארך עד ליום 10.12.2008. בהעדר הפקדה במועד יידחה ההליך ללא צורך במתן התראה נוספת.

בשולי הדברים יצוין כי ביום 26.11.2008 הגיש בא-כוח המבקשת הודעה על הפסקת ייצוגה. עו"ד יובל גוטר מתבקש למסור את פרטי ההתקשרות הישירים עם המבקשת, תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו. על המבקשת להודיע, עד ליום 10.12.2008, מי ייצגה בהליך שבכותרת.