פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
845/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
רחליה ג'נשוילי
נ ג ד
המשיבים:
1. אור פלג
2. אסף פלג
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב מיום 1.4.14 בע"א 46435/13 שניתן על-ידי הרשמת א'
נחליאלי-חיאט
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
א.
בפסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט קורן ) מיום 5.2.13 חויבה המבקשת לשלם למשיבים סך של כ-24,000 ש"ח (נומינאלי). המבקשת עירערה על פסק הדין בבית המשפט המחוזי (ע"א 46435-03-13). ביום 2.4.13 הועמד הערבון שעל המבקשת להפקיד על-פי דין על 10,000 ש"ח. המבקשת עתרה לפטור מהפקדת ערבון, ובהחלטה מיום 7.10.13 (הרשמת נחליאלי-חיאט ) הופחת סכום הערבון במחצית, ל-5,000 ש"ח, ונקבע כי על המבקשת להפקידו עד ליום 5.11.13. המבקשת עתרה להארכת המועד להפקדת ערבון, ובהחלטה מיום 12.11.13 נקבע כי עליה להפקידו עד ליום 10.12.13. ביום 10.12.13 עתרה המבקשת, שוב, להארכת המועד להפקדת ערבון ב-60 יום; בהחלטה מיום 11.12.13 הוארך המועד להפקדת הערבון עד ליום 24.12.13.
ב.
המבקשת עירערה על החלטת הרשמת מיום 11.12.13 (ע"ר 47520-12-13), ובהחלטה מיום 29.12.13 (השופטת צ'רניאק ) נקבע דיון בערעור זה ליום 14.1.14. באותו מועד, ביום 29.12.13, הגישו המשיבים בקשה לדחיית ערעורה הראשי של המבקשת. בבקשה זו לא הוזכר הערעור שהגישה המבקשת על החלטת הרשמת מיום 11.12.13. ביום 1.1.14 נעתרה הרשמת נחליאלי-חיאט לבקשת המשיבים ודחתה את הערעור הראשי. נוכח זאת, ביום 14.1.14 נמחק ערעורה של המבקשת על החלטת הרשמת.
ג.
מכאן בקשת רשות הערעור, בה נטען כי היה על בית המשפט המחוזי להיעתר לבקשה להארכת מועד להפקדת הערבון, שהוגשה – כך נטען – מפאת המצוקה הכלכלית בה שרויה המבקשת. בבקשה נטען (סעיף 17), כי בימים הקרובים עתידה המבקשת לקבל סכום של 5,000 ש"ח, אותו תוכל להפקיד כערבון.
ד.
לאחר העיון נראה, כי אין הבקשה מעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים, ואף לא נטען בה אחרת, ועל כן אינה באה על פניה בקהלם של המקרים שבהם תישקל רשות ערעור בגלגול שלישי, לפי ההלכה הנוהגת. יתר על כן, על פני הדברים ומבלי לטעת מסמרות, סיכויי הערעור בבית המשפט המחוזי אינם נחזים להיות גבוהים (ראו גם החלטתה של הרשמת נחליאלי-חיאט מיום 7.10.13). מנגד – עסקינן בזכותה של המבקשת ליומה הערעורי בערעור הראשי בבית המשפט המחוזי, ובכך כמובן אין להקל ראש (ראו רע"א 8007/13 זינאידה נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (5.2.14)). על כך יש להוסיף, כי בקשתם של המשיבים לדחיית ערעורה של המבקשת הוגשה בשעה שערעורה על החלטת הרשמת בעניין הערבון היה תלוי ועומד ונקבע דיון, ומבלי שדבר קיומו הוזכר – בין אם בכוונת מכוון, בין אם בשוגג ובין אם מחוסר ידיעה, ואיני נוטע מסמרות באשר לכך – בבקשה זו. ועוד יש להוסיף, כי לפי הנטען בבקשה בידי המבקשת להפקיד כיום את סכום הערבון שנקבע.
ה.
על רקע האמור, יודיעו המשיבים עד ליום 19.6.14 האם נכונים הם לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 1.1.14 ולהשבת התיק לבית המשפט המחוזי לבירור הערעור שהגישה המבקשת (ע"א 46435-03-13), ובלבד שהאחרונה תפקיד את סכום הערבון בתוך שבוע ימים מהמועד בו תינתן ההחלטה המשיבה את התיק לבית המשפט המחוזי. ככל שלא תינתן הסכמה כאמור, יגיבו המשיבים לבקשת רשות הערעור עד למועד הנזכר (19.6.14).
ניתנה היום, י"ד בסיון התשע"ד (12.6.2014).
ש ו פ ט