רע"א 8466/18 חב' שאול גואטה נ. עובדיה קוקו

1.

לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' פורג ) בת"א 40005-02-18 מיום 31.10.2018, בגדרה הורה בית המשפט, בין היתר, על עיכוב ההליך הנדון (להלן: ההליך הנדון ) עד למתן פסק דין חלוט בהליך אחר המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת"א 14646-01-18, להלן: ההליך האחר ).

2.

בבקשתם טוענים המבקשים כי לא היה מקום לעכב את ההליך הנדון בבית המשפט המחוזי, מכיוון שאין בהכרעה בהליך האחר כדי להשליך על תוצאות ההליך הנדון. כמו כן נטען, כי מבחינה מהותית ראוי להמשיך לדון דווקא בהליך הנדון ולעכב את ההליך האחר, זאת מאחר שהסוגיה המהותית שבמחלוקת בין הצדדים היא זו הנדונה בהליך הנדון.

3.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל את תשובת המשיבים.

4.

למעשה, החלטת בית המשפט המחוזי באה בעקבות החלטה קודמת שלו מיום 4.7.2018 (כפי שעולה מעיון בהחלטה עצמה וכן מעיון בתיק בית המשפט המחוזי באמצעות מערכת "נט המשפט"), בגדרה הורה כבר בית המשפט על עיכוב ההליך, וכי ההחלטה הנתקפת בבקשת רשות הערעור היא, למעשה, אך חזרה על אותה החלטה.

לפיכך, חרף אופן הצגת הדברים בבקשת רשות הערעור, מבחינה מהותית, ההחלטה הנתקפת בבקשת רשות הערעור היא זו מיום 4.7.2018, שהמועד להשיג עליה עבר זה מכבר. די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

5.

מעבר לכך, יש לדחות את הבקשה גם נוכח היקף ההתערבות של ערכאת הערעור בהחלטות מסוג זה. הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות הערכאה הדיונית בעניינים הנוגעים לאופן ניהול ההליך תינתן אך במקרים חריגים, בהם ההחלטה עומדת בניגוד לדין או עשויה לגרום לעיוות דין למי מהצדדים. זאת, אף מקום בו ערכאת הערעור סבורה כי ראוי היה לנקוט דרך דיונית אחרת (ראו: רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל

לימיטר נ' מדינת ישראל , פ"ד מד(2) 206, 211 (1990)). במקרה שלפנינו מדובר בהחלטה דיונית מובהקת, שהגיונה בצידה, ושאינה נמנית עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

6.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.