פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8553/17
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המבקש:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אורנה ויץ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום
26.09.2017 בת"א
35520-03-15
בשם המבקש:
עו"ד שרון לובצקי הס; עו"ד
שחר הרון; עו"ד גיא גולדשטיין
החלטה
לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ר' שמולביץ ) מיום 26.9.2017, בת"א 35520-03-15 בגדרה מינה בית המשפט גרפולוג מומחה מטעמו על מנת שיחווה דעתו בקשר לאותנטיות חתימתה של המשיבה על מסמך, השנויה במחלוקת בין הצדדים, וקבע אלו מסמכים יוצגו בפניו.
1.
עניינו של הסכסוך בין הצדדים בבקשתם של המשיבה ובעלה המנוח לפטור אותם מן הצורך להעמיד לטובת המבקש שעבוד על פוליסת ביטוח חיים על שמם להבטחת פירעון הלוואת משכנתא, לה נעתר המבקש. לאחר פטירת המנוח, הגישה המשיבה תביעה כנגד המבקש, במסגרתה טענה, בין היתר, כי לא ידעה על הפטור משעבוד ביטוח חיים שהתבקש וניתן. בכלל זה, טענה המשיבה כי חתימתה על גבי מסמך שכותרתו "בקשה לביצוע הלוואה ללא ביטוח חיים" זויפה, כאשר המבקש "אִפשר" זיוף זה.
2.
במסגרת ההליך, הגישו שני הצדדים יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעמם חווׂת דעת גרפולוגיות בנוגע לחתימה שבמחלוקת. לאחר שהסתיים שלב ההוכחות, החליט בית המשפט על מינוי גרפולוג מומחה מטעמו (להלן: המומחה ) שיחווה דעתו לעניין חתימתה הנטענת של המשיבה. כן נקבע כי הצדדים לא יציגו בפני המומחה את חווֹת הדעת מטעמם, וכי המומחה לא יבדוק לשם השוואה מסמכים נוספים מסוימים בהם קיימות חתימות נוספות של המשיבה (להלן: המסמכים הנוספים ), מפני שחתימות המשיבה עליהם גם כן שנויות במחלוקת.
כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפנַי.
3.
המבקש טוען כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו כי בפני המומחה לא תוצגנה חוות הדעת הגרפולוגיות שהוגשו מטעם הצדדים ונספחיהן. כן טוען המבקש כי שגה בית המשפט כאשר קבע כי המומחה לא יבדוק את המסמכים הנוספים. לטענת המבקש, החלטת בית המשפט תביא להצגת תמונה סלקטיבית ומעוותת בפני המומחה, הכוללת רק את הראיות אותן חפצה המשיבה להציג, באופן שעלול להטות את חוות הדעת ולגרום לו לעיוות דין קיצוני.
4.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.
החלטת בית המשפט המחוזי שעליה מתבקשת רשות הערעור היא החלטה דיונית, שאין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בה, אלא במקרים בהם שוכנעה כי ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין לצדדים (ראו: רע"א 2565/07 טלנית תעשיות סחר נדל"ן ופיננסים בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ברח' לוי אשכול 108 בת"א (25.3.2007)). בגדרי החלטות דיוניות אלה באות גם החלטות בקשר למינוי מומחה מטעם בית המשפט (ראו: רע"א 4382/08 הועדה המקומית לתכנון ולבניה "דרום השרון" נ' ד"ר מיכל רוטשילד (גוטסמן) (30.4.2009); רע"א 2961/17 דגנית אלפרין נ' מדינת ישראל (19.4.2017)) ומקל וחומר החלטות הנוגעות למסמכים שיעמדו בפני המומחה שמונה, הנמצאות בליבת שיקול דעתה של הערכאה המבררת.
5.
לא מצאתי כי המקרה דנא נמנה על החריגים המצדיקים התערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. במסגרת ההחלטה, נקבע כי בפני המומחה יוצגו המסמכים המקוריים עליהם התנוססה החתימה שבמחלוקת, יתר מסמכי ההלוואה המקוריים שעליהם חתמה התובעת באותו יום, וכן הסכם מכר שהמשיבה אישרה את חתימתה עליו. במצב דברים זה, תמוהה טענת המבקש כי אי הצגת המסמכים הנוספים תביא להטיית חוות דעתו של המומחה. ייתכן כי היה בידי לקבל טענה מעין זו אילו היה נקבע, לדוגמה, כי רק המשיבה תוכל להציג את חוות דעתה למומחה. אולם, כאמור, אין זה המקרה שבפנינו. ומכל מקום, החלטת בית המשפט אינה סותמת את הגולל על הגנת המבקש. שמורה לו הזכות לחקור את המומחה לאחר שזה יגיש את חוות דעתו (תקנה 130א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי )), וכן לערער על פסק דינו של בית המשפט, ככל שתביעתה של המשיבה תתקבל.
6.
לאור האמור, דין הבקשה להידחות. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות לטובת המשיבה.
7.
בשולי הדברים אציין כי הבקשה, שעסקה כאמור אך בסוגיה המצומצמת של המסמכים שיעמדו בפני המומחה מטעם בית המשפט, השתרעה על פני 19 עמודים אליהם צורפו שני כרכי נספחים עבי כרס. זאת בניגוד לתקנה 403(א) לתקנות סדר הדין האזרחי המורה למבקש לפרט טענותיו
בצורה תמציתית. על פניו, מדובר במקרה המצדיק הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה (ראו למשל: רע"א 7477/13 גלריית עדן בע"מ נ' דגנית בלכנר פלד (3.12.2013); רע"א 6115/13 שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ (22.10.2013)). לכן, בידי המבקש לנמק בתוך שבוע ימים מהיום מדוע לא יחויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
ניתנה
היום, ה' בכסלו התשע"ח (23.11.2017).
ש ו פ ט