פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 8559/22
בבית המשפט העליון
רע"א 8559/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
אבו עבלה יארה
נ ג ד
המשיבים:
1. קניון כנעאן
2. בזק און- ליין בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה (כב' השופטת ב' טאובר) מיום 22.11.2022 בתיק א 21759-07-21
בשם המבקשת: עו"ד מיטל ניסן;
עו"ד צביקה ביניש
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ב' טאובר) בת"א 21759-07-21 מיום 22.11.2022, במסגרתה דחה בית המשפט את בקשת המבקשת לזימון עד, לאחר שקבע כי העדת העד המבוקש תשנה את סדרי הבאת הראיות; כי המבקשת לא ציינה את העדות הצפויה ואת הרלוונטיות שלה למחלוקות הטעונות בירור; וכי לא נעשתה שקידה סבירה מצִדה לשם גביית העדות בתצהיר.
2.לאחר שעיינתי בבקשה שלפניי על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
3.הבקשה שלפניי מופנית כלפי החלטה דיונית מובהקת של הערכאה הדיונית שעניינה זימון עדים. בהחלטות מסוג זה שיקול דעתה של הערכאה הדיונית רחב, בהיותה אמונה על מלאכת ניהול המשפט בצורה יעילה ועניינית; וערכאת הערעור לא תתערב בהן אלא במקרים חריגים במיוחד, בהם ההחלטה בלתי סבירה או גורמת לעיוות-דין (ראו, מני רבים: רע"א 9155/07 רותם חברה לביטוח בע"מ (בפירוק) נ' נחום, פס' 7 (10.6.2009); רע"א 6163/21 פלוני נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פס' 7 (31.10.2021); רע"א 3870/19 פלוני נ' שירותי בריאות כללית, פס' 6 (2.7.2019)). לא שוכנעתי כי המקרה שלפניי נופל בגדר מקרים חריגים אלה, ודי בכך, כאמור, כדי לדחות את הבקשה.
4.לא למותר להוסיף ולציין, כי חזקה על בית המשפט המחוזי שאם בתום שמיעת ראיות התביעה יסבור שיש בשמיעת עדותו של העד הנדון כדי לשפוך אור על המחלוקות הטעונות בירור, או כדי לסייע בהבנתן, ישנה מהחלטתו, אף תוך חיוב בהוצאות, והכל לפי שיקול דעתו ולאור הממצאים שיעמדו לפניו.
5.סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ט בטבת התשפ"ג (12.1.2023).
ש ו פ ט ת