פרטי ההליך
החלטה בתיק רע"א 8686/22
בבית המשפט העליון
רע"א 8686/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשות:
1. פלונית
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת ח' וינבאום וולצקי) מיום 17.11.2022
בתיק א 14317-08-15
בשם המבקשות: עו"ד גלית גורן
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי) בת"א 14317-08-15 מיום 17.11.2022, בגדרה דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשות להארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים נגד 17 צדדים שלטענתן, אחראים לקרות הנזקים הנטענים שנגרמו למשיבה.
העובדות בתמצית
2.ביום 17.8.2015 הגישה המשיבה לבית משפט השלום תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, בתאונה במרכז מסחרי (להלן: התאונה).
3.ביום 12.3.2020 הגישו המבקשות בקשה להארכת מועד לשליחת הודעה לצדדים שלישיים, שבנו את המרכז המסחרי בו ארעה התאונה, וכן נגד בעלי העסקים במרכז, והשוכרים או המחזיקים במקום בו ארעה התאונה. ביום 22.3.2020 נדחתה הבקשה, בשים לב לכך שדיון הוכחות בתיק היה קבוע ליום 30.12.2020, ובהינתן המועד בו נודע למבקשות על התאונה. בהמשך לכך, לבקשת המשיבה, הדיון הנ"ל נדחה.
4.ביום 23.1.2022 הגישו המבקשות בקשה נוספת להארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים. המשיבה התנגדה לבקשה, ובמקביל עתרה להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי; זאת, בעקבות קבלת חוות-דעתם של המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט אשר העריכו כי נגרמה לה נכות גבוהה כתוצאה מהתאונה. בהחלטתו מיום 23.2.2022 נעתר בית משפט השלום לבקשת המשיבה לתקן את כתב התביעה ולהעמיד את סכום התביעה על תשעה מיליון ש"ח, ובהתאם, להעביר את התביעה לבית המשפט המחוזי. במסגרת אותה החלטה התייחס בית משפט השלום אף לבקשת המבקשות, כאמור, להאריך את המועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים, וקבע כי ההחלטה בבקשה תינתן על-ידי בית המשפט המחוזי, אליו תועבר התביעה.
5.ביום 17.11.2022 דחה, כאמור, בית המשפט המחוזי את הבקשה להארכת מועד להגשת הודעה לצדדים שלישיים. נקבע כי תיק זה נפתח עוד בשנת 2015; התקיימו בו דיוני קדם-משפט; נעשה ניסיון לקדם גישור (שלא צלח); והוגשו ראיות זה מכבר. לפיכך, נקבע כי בשלב זה, אין מקום להשיב את ההליך לאחור באמצעות צירוף צדדים שלישיים חדשים.
על החלטה זו הוגשה הבקשה דנן, במסגרתה נטען כי הצדדים השלישיים הם חיוניים והכרחיים לבירור המחלוקות בין הצדדים. עוד נטען כי מתברר, בדיעבד, שלא היה נגרם כל נזק אם בית משפט השלום היה מאפשר מלכתחילה הגשת הודעה לצד שלישי, נוכח העיכובים שממילא חלו בהליך. לבסוף, נטען כי דיון ההוכחות הקרוב בתיק קבוע לחודש פברואר 2024, ולכן קבלת הבקשה לא תגרום לנזק או לעיכוב בהליך.
דיון והכרעה
6.לאחר שעיינתי בבקשה, שוכנעתי כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתגובה.
7.כידוע, החלטות שעניינן צירוף צד שלישי לתובענה, הן החלטות דיוניות באופיין שככלל, ערכאת הערעור לא תיטה להתערב בהן (ראו: רע"א 5118/17 קסל נ' יוחאי, פס' 5 (12.9.2017)); רע"א 807/18 עיריית אשדוד נ' פלוני, פס' 5 (20.2.2018)). לצד האמור, אציין כי נדמה לי שראוי, ככלל, לא להכביד יתר על המידה על בקשות להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי. זאת, בין היתר, נוכח הרציונל העומד בבסיס ההודעה כאמור, שעניינו יעילות הדיון וריכוז ההכרעה בכל המחלוקות בהליך אחד, על מנת למנוע הכרעות סותרות ופיצול דיוני מיותר (ראו והשוו: רע"א 4962/19 לוקי בניה ופיתוח בע"מ נ' דנקנר, פס' 30-28 (19.11.2019)). עם זאת, הארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי עלולה לגרום נזק לבעלי הדין האחרים, לסרבול ההליך ולעיכוב משמעותי בניהולו. לפיכך, יש לבחון כל מקרה לגופו, ולערוך איזון ראוי בין מכלול השיקולים הרלוונטיים, ובהם, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה; הנזק שייגרם, כאמור, ליתר הצדדים; הסיבה לאי-הגשת ההודעה לצד שלישי במועד; הנזק שיגרם למבקש אם לא תוגש ההודעה, ועוד.
8.יישום הדברים על ענייננו, מוביל למסקנה כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט המחוזי, המאזנת כראוי בין מכלול השיקולים הרלוונטיים. זאת, בשים לב לכך שהתביעה הוגשה לפני קרוב לשמונה שנים; השלב המתקדם בו מצוי ההליך; והגשת הראיות בתיק זה מכבר (וראו, בהקשר זה: עניין עיריית אשדוד, בפס' 6). עוד יש להביא בחשבון, כי למבקשות תעמוד הזכות להגיש תביעה נפרדת נגד הצדדים השלישיים, במידת הצורך, ואם יראו לנכון לעשות כן.
9.סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' בשבט התשפ"ג (31.1.2023).
ש ו פ ט ת