רע"א 8760/16 מגדלי שינקין יזום ובניה והשקעות בע"מ נ. יחזקאל קוצר

1.בפני בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.10.2016 (ע"א 10108-07-16, השופט מ' יפרח ), ובצדה בקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי דחה בהחלטתו זו בקשה לעיכוב ביצוע שנסבה על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 26.5.2016 (ת"א 28898-12-09, השופט הבכיר א' שוורץ ).

2.המבקשת היא חברה שבבעלותה בית דירות בתל-אביב (להלן: הבניין ). המשיב, אזרח ישראלי המתגורר כיום בארצות הברית ושכר בעבר דירה בבניין, הגיש תביעה נגד המבקשת להשבת כספים ששולמו על-ידו במסגרת עסקת השכירות. בית משפט השלום קיבל את התביעה בעיקרה, והורה למבקשת לשלם למשיב סכום כולל של כ-155,000 שקל בנוסף להחזר הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

3.המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ובצדו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור. בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה, אך התנה את העיכוב בכך שהמבקשת תפקיד, במזומן או בערבות בנקאית, 75% מסכום החוב שנפסק על-ידי בית משפט השלום.

4.הבקשה דנן נסבה על החלטתו של בית המשפט המחוזי. המבקשת טוענת כי זכויותיו של המשיב מובטחות במידה מספקת באמצעות עיקול שהוטל על רכב שבבעלותה. כמו כן, המבקשת מצביעה על כך שבהחלטה קודמת מיום 18.10.2016 הורה בית המשפט המחוזי (השופטת ת' אברהמי ) על מתן "צו ארעי בדבר השהיית עיקול" בכל הנוגע לחשבון בנק בבעלותה בכפוף להפקדת 40,000 שקל בקופת בית המשפט. לטענת המבקשת, די היה בבטוחות אלה כדי להבטיח את ביצוע פסק הדין, ולא היה מקום להתנות את עיכוב הביצוע בהפקדת 75% מהסכום שנפסק. לבסוף, המבקשת טוענת כי המשיב הוא תושב חוץ והוא נעדר נכסים בישראל, כך שאם יתקבל ערעורה תתקשה להיפרע ממנו.

5.בד בבד עם הגשת הבקשה לרשות ערעור הגישה המבקשת גם בקשה לעיכוב ביצוע של החיוב שהוטל עליה עד להכרעה בבקשה העיקרית.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לרשות ערעור להידחות, אף בלא צורך בתגובת המשיבה.

7.הבקשה אינה עומדת בתנאים הנדרשים לצורך הענקת רשות ערעור בבקשות מסוגה (ראו למשל: רע"א 7750/15 נתנאל נ' קאירי (לוי) , פסקה 6 (16.11.2015)). ככלל, בית המשפט ייטה שלא לעכב פסק דין כספי (ראו למשל: רע"א 278/15 סימנר בניה וסחר בע"מ נ' ניצן פרידברג בע"מ , פסקה 3 (20.1.2015)). בענייננו, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין אך התנה את העיכוב בהפקדה של חלק מהסכום שנפסק לזכות המשיב. בעשותו כן, בית המשפט המחוזי הביא בחשבון מכלול של שיקולים, ובהם הטענות שעליהן מתבססת הבקשה דנן. לא השתכנעתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי, ומכל מקום אינני סבורה כי יש בהחלטה כדי לגרום למבקשת עוול או נזק בלתי הפיך. די בכך כדי לדחות את בקשת רשות הערעור.

8.סוף דבר: הבקשה נדחית. ממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצדה. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.