פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8827/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
רן יוגב
נ ג ד
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
בקשת רשות לערער על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' וינוגרד) ברת"ק 40333-10-17
מיום 1.11.2017
בשם המבקש:
עו"ד אייל אבידן
החלטה
1.
המבקש נטל הלוואה מבנק הפועלים – הוא המשיב לפניי. משלא עלה בידי המשיב להיפרע מאת המבקש וכחלק מהליכי גביית החוב, פנה המשיב אל אמו של המבקש ויידע אותה על אודות החוב כדי שתפעל לסילוקו. בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשמת הבכירה ע' בר-טל ) קיבל באופן חלקי את תביעת המבקש וקבע כי במעשים האמורים הפר המשיב את חובת הסודיות כלפי המבקש ופגע בפרטיותו. לפיכך חויב המשיב לפצות את המבקש בסכום של 4,000 ש"ח. בה בעת נקבע כי אין במעשי
המשיב פרסום לשון הרע על המבקש, ותביעתו נדחתה בהיבט זה.
2.
המבקש הגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין שבה טען כי שגה בית המשפט לתביעות קטנות הן בקביעת גובה הפיצוי בגין הפגיעה בפרטיותו, הן בקביעה שאין במעשי המשיב פרסום לשון הרע. בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' וינוגרד ) דחה את הבקשה. נקבע כי לא נפלה שגגה בקביעת גובה הפיצוי המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור בפסק דין שניתן בתביעה קטנה; וזאת אף אם הייתה מתקבלת טענת המבקש שלפיה היה במעשיו של המשיב פרסום לשון הרע.
3.
מכאן הבקשה שלפניי שבגדרה חוזר המבקש על טענותיו האמורות לפני בית המשפט המחוזי. דין הבקשה להידחות. כידוע, הרשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או אם דחיית הבקשה תביא לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה מחמירה אף יותר נוהגת ביחס לבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה, נוכח תכליתה של זו לשמש כלי יעיל, מהיר ופשוט לבירור סכסוכים (רע"א 1196/15 בר נ' פורטל (18.3.2015)). רשות כאמור תינתן רק אם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה, או אם ניכר כי בנסיבות המקרה נגרם "עוול זועק" (רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב , פסקה ט(2) (20.3.2005); רע"א 2983/17 קליין נ' ידיעות אינטרנט בע"מ , פסקה 7 (27.6.2017)). נקל לראות כי אין אלה הם פני הדברים בענייננו. חרף ניסיונו של המבקש לשוות לטענותיו האמורות אצטלה עקרונית, אלו אינן אלא חזרה על טענותיו לפני בית המשפט המחוזי התחומות לנסיבות המקרה וליישום הדין בגדרו.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ח'
בטבת התשע"ח (26.12.2017).
ש ו פ ט