פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
8005/18
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקשת:
הילדה בן צור בשם עיזבון המנוח יהודה
בן צור
נ ג ד
המשיבה:
אי איי ג'י ישראל חברה לביטוח
בע"מ
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' השופטת א' כהן)
ברת"ק
49794-08-18 מיום 10.10.2018
המבקשת:
עו"ד רונן וייזל; עו"ד דן
רינגל
החלטה
1.
בעלה המנוח של המבקשת נחבל ביום 7.5.2014. הוא הלך לעולמו ביום 6.8.2014. המבקשת הגישה למשיבה תביעה לתגמולי ביטוח ביום 3.9.2017. המשיבה דחתה את התביעה משום שהיא הוגשה למעלה משלוש שנים לאחר מקרה הביטוח, ולפיכך התיישנה לפי סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981. בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה (כב' השופט ג' הס ) קיבל ביום 22.7.2018 את תביעת המבקשת. נקבע כי תקופת ההתיישנות התארכה לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן:
סעיף 8 ). בית המשפט מצא כי המבקשת ידעה על קיום פוליסת הביטוח (להלן: הפוליסה ) רק סמוך להגשת התביעה לתגמולי ביטוח, וכי מבחינה אובייקטיבית לא היה עליה לדעת על כך קודם לכן, בין היתר משום שהתאבלה על מות בעלה. בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' השופטת א' כהן ) קיבל ביום 10.10.2018 את בקשת המשיבה לתת רשות ערעור וקיבל את הערעור לגופו. נקבע כי אי הידיעה של המבקשת לא עמדה בבחינה האובייקטיבית לצורך תחולת סעיף 8. בין היתר, ציין בית המשפט המחוזי כי בעלה נפטר סמוך לפציעתו, ובמשך כמעט שלוש שנים היא לא ניסתה למצוא את הפוליסה – שעותק שלה היה בביתה.
2.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת בעיקר כי אין לדרוש מאדם סביר לחפש פוליסת ביטוח במסמכים שהותיר אחריו בן זוג מנוח, מייד
לאחר מות בן הזוג. עוד נטען כי הטעמים להענקת התיישנות בנזיקין
אינם עומדים לזכות המשיבה.
3.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, באתי למסקנה שדינה להידחות. כידוע, רשות לערער ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, כאשר מתעוררת שאלה משפטית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים או אם דחיית הבקשה תביא לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 128 (1982)). אמת מידה מחמירה אף יותר נוהגת בבקשת רשות לערער ב"גלגול שלישי" על פסק דין שמקורו בתביעה קטנה: רשות כאמור תינתן רק אם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות יתרה, או אם ניכר כי בנסיבות המקרה נגרם "עוול זועק" (רע"א 8827/17 יוגב נ' בנק הפועלים בע"מ , פסקה 3 (26.12.2017)). הבקשה שלפניי אינה עומדת באמת המידה האמורה. הערכאות הקודמות יישמו על עובדות המקרה את הדין בעניין היסוד האובייקטיבי שבסעיף 8. טענות בדבר יישום הדין אינן עילה לתת רשות לערער (רע"א 1690/17 חממי נ' גוזי , פסקה 4 (3.4.2017)). אף העובדה שהערכאות הקודמות הגיעו למסקנות שונות בעניין זה, אין בה כשלעצמה כדי להקים עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי" ( בע"ם
7320/10 פלונית נ' פלוני , פסקה 4 (14.11.2010)).
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ד בכסלו
התשע"ט
(22.11.2018).
ש ו פ ט