החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 8856/20 גד ישעיהו נ. שרה דול שטיינברג

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור ב'גלגול שלישי' על החלטה בדבר שומת הוצאותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת רשם בשומת הוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על החלטה שדחתה בקשה לשומת הוצאות בסכום כולל שנקבע בפסק דין. נקבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה החורגת מעניינם הצר של הצדדים. לא נפסקו הוצאות, משלא התבקשה תשובה.

העובדות

המבקשים תבעו את המשיבים בקשר למיזם בנייה, והתביעה התקבלה בחלקה בבית המשפט המחוזי, שחייב את המשיבים בהוצאות ושכר טרחה בסכום כולל של 30,000 ש"ח. בקשת שומת הוצאות נדחתה על ידי הרשם, וערעור על כך נדחה. המבקשים טענו כי יש להפריד בין שכר הטרחה להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להבחין בין שכר טרחה לבין סכום ההוצאות בקביעת הוצאות שנקבע כסכום כולל?
  2. 2.האם מעורר המקרה שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הצר של הצדדים המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    בקשת רשות לערער על פסק דין של שופט בית משפט מחוזי בערעור על החלטת רשם היא בגדר בקשה ב'גלגול שלישי', ורשות תינתן רק כשהבקשה מעוררת שאלה שחורגת מעניינם הצר של הצדדים.

    ״רשות כאמור תינתן רק במקרים שבהם הבקשה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית שחורגת מעניינם הצר של הצדדים למחלוקת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשה הנטועה בדל"ת אמות המקרה שלפני ואינה חורגת מעניינם של הצדדים אינה מצדיקה מתן רשות לערער.

    ״הבקשה נטועה אפוא בדל"ת אמות המקרה שלפניי ואינה מצדיקה מתן רשות לערער״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שומת הוצאות
  • גלגול שלישי
  • שאלה משפטית
  • עניינם הצר של הצדדים
  • קביעת ההוצאות
  • מע"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 8856/20

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

המבקשים:

1. גד ישעיהו

2. עמית כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. שרה דול שטיינברג

2. פז לוטם

בקשת רשות לערער על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה ש' דותן)

בע"ר 42275-07-20 מיום 17.11.2020

בשם המבקשים:

עו"ד רון דרור; עו"ד אופיר

מנצ'ל

החלטה

1.

המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים בקשר למיזם בנייה. ביום 19.2.2020 קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה ר' ברקאי ) את התובענה בחלקה. כך, נדחו סעדים שעניינם אכיפת הסכם שיתוף ותשלום פיצויי קיום; ומנגד ניתן פיצוי בסך 1,000,000 ש"ח בגין ניהול משא ומתן בחוסר תום לב. בית המשפט חייב את המשיבים "בהוצאות ה[מבקשים – ע' פ'] ובשכר טרחת בא כוחם בסכום כולל של 30,000 ש"ח שיישא הפרשי הצמדה וריבית (להלן: קביעת ההוצאות ). שני הצדדים ערערו לבית משפט זה על פסק הדין (ע"א 3409/20 וע"א 3452/20 שטיינברג נ' ישעיהו ). הערעורים קבועים לשמיעה יחדיו ביום 14.6.2021.

2.

המבקשים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לשומת הוצאות בסכום כולל של 144,473 ש"ח, וביום 29.6.2020 דחה בית המשפט המחוזי (כב' הרשמת ר' ערקובי ) את הבקשה. נקבע כי ברור שהסכום שננקב בקביעת ההוצאות כולל את ההוצאות ואת שכר הטרחה יחדיו, ולכן אין מקום להתערב בו על דרך של שומת הוצאות. ערעור המבקשים על החלטה זו נדחה ביום 17.11.2020 (כב' השופטת העמיתה ש' דותן ) מטעם דומה.

3.

מכאן הבקשה שלפניי. בתמצית, המבקשים טוענים שבקביעת ההוצאות יש להבחין בין שכר הטרחה, שסכומו נקבע "כולל" מע"מ, לסכום ההוצאות, שלא נקבע. לגישתם, קביעת הסכומים יחדיו מנוגדת להוראות הפסיקה, ופרשנות המילה "כולל" מעלה שאלה בעלת חשיבות משפטית בתיקים נוספים.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות. כידוע, בקשת רשות לערער על פסק דין של שופט בית משפט מחוזי בערעור על החלטת רשם היא בגדר בקשה ב"גלגול שלישי". רשות כאמור תינתן רק במקרים שבהם הבקשה מעוררת שאלה משפטית או ציבורית שחורגת מעניינם הצר של הצדדים למחלוקת (רע"א 710/20 סבוב נ' גמא ניהול וסליקה בע"מ , פסקה 6 (23.6.2020)). הבקשה שלפניי אינה באה בקהלי המקרים האמורים. הערכאות הקודמות פירשו את קביעת ההוצאות בפסק הדין בסכסוך בין הצדדים, והבקשה נטועה אפוא בדל"ת אמות המקרה שלפניי ואינה מצדיקה מתן רשות לערער .

הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד בשבט התשפ"א (27.1.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 1103/21ליאור עמוס נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בקשת רשות לערער על פסק דין של שופט בית משפט מחוזי בערעור על החלטת רשם היא בגדר בקשה ב'גלגול שלישי', ורשות תינתן רק כשהבקשה מעוררת שאלה שחורגת מעניינם הצר של הצדדים.
  2. 2בקשה הנטועה בדל"ת אמות המקרה שלפני ואינה חורגת מעניינם של הצדדים אינה מצדיקה מתן רשות לערער.