פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 710/20
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
קלמן סבוב
נ ג ד
המשיבה:
גמא ניהול וסליקה בע"מ
בקשת רשות לערער על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה ש' דותן)
בע"ר 54807-10-19 מיום 2.1.2020
בשם המבקש:
עו"ד אליעד כהן
החלטה
1.
במסגרת סכסוך עסקי בין הצדדים, הגישה המשיבה בקשה לביצוע שטר חוב נגד המבקש ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב-יפו. המבקש הגיש התנגדות לביצוע השטר, וביום 18.4.2016 החליט בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' הרשמת הבכירה ו' שוורץ ) ליתן למבקש רשות להתגונן. ביום 26.6.2019 קיבל בית המשפט (כב' סגנית הנשיא ט' לוי-מיכאלי ) את התביעה, והורה למבקש לשלם למשיבה סך של 2,271,562 ש"ח.
2.
המבקש ערער על פסק הדין, ולצד הערעור הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית משפט השלום. בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא י' שנלר ) דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ביום 8.8.2019 וציין, בין היתר, כי סיכויי הערעור אינם מטים את הכף לטובת המבקש (להלן: ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע ). סמוך לאחר מכן הגיש המבקש בקשה לפטור מהפקדת עירבון, ולחלופין להפחתת סכום העירבון שנקבע (על סך 20,000 ש"ח).
3.
ביום 25.9.2019 דחתה רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת נ' גרוסמן ) את הבקשה, והורתה כי ערעור המבקש יידחה ככל שלא יפקיד את העירבון שנקבע תוך 30 ימים (להלן: ההחלטה הראשונה ). בהחלטה זו נקבע כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה לעניין מצבו הכלכלי, בין היתר משום שלא צירף מסמכים המעידים על גובה הוצאותיו השוטפות. באשר לסיכויי ההליך, נקבע כי אלה אינם מן המשופרים, וזאת כפי שנקבע גם בהחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע. ביום 22.10.2019 הגיש המבקש בקשה נוספת לפטור מהפקדת עירבון או להפחתת סכום העירבון "בשל עובדות חדשות" (להלן: הבקשה לעיון מחדש ). כנטען בבקשה, ביום 21.9.2019 ניתנה החלטת רשמת ההוצאה לפועל בירושלים (כב' הרשמת י' ממן ) שקבעה למבקש צו חיוב בתשלומים בסך 150 ש"ח בחודש (להלן: החלטת רשמת ההוצאה לפועל ). החלטת רשמת ההוצאה לפועל מצביעה, לשיטת המבקש, על קושי כלכלי המצדיק להיעתר לבקשתו לפטור מעירבון, או לחלופין להפחתת הסכום שנקבע. ביום 23.10.2019 נדחתה הבקשה לעיון מחדש, משנקבע כי אין בהחלטת רשמת ההוצאה לפועל משום נסיבה חדשה המצדיקה לשנות מן ההחלטה הראשונה (להלן: ההחלטה השנייה ).
4.
על ההחלטה השנייה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי, וזה נדחה ביום 2.1.2020. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת העמיתה ש' דותן ) עמד על כך שהמבקש לא השיג על ההחלטה הראשונה, ועל כן יש לבחון האם חל שינוי במצבו מיום מתן ההחלטה הראשונה ועד להגשת הבקשה לעיון מחדש. החלטת רשמת ההוצאה לפועל, כך נקבע, לא נסמכה על ממצאי מהימנות באשר לאמצעים העומדים לרשות המבקש, שכן מדובר בהחלטה זמנית שניתנה על סמך הבקשה למתן צו תשלומים. עוד צוין כי החלטת רשמת ההוצאה לפועל ניתנה ביום 21.9.2019 – עובר למועד קבלת ההחלטה הראשונה – וחזקה על המבקש שהיה מביאה לידיעתו של בית המשפט בשלב מוקדם יותר אילו סבר כי יש בה חשיבות להכרעה באשר ליכולתו הכלכלית. בנוסף, נדחו יתר טענות המבקש, ובכללן אלו הנוגעות לסיכויי הערעור.
5.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען, בעיקרם של דברים, כי החלטת רשמת ההוצאה לפועל מעידה על כך שאין באפשרותו להעמיד את הכספים הדרושים לצורך הפקדת העירבון, וכי נפלה שגגה בקביעתו של בית המשפט המחוזי שלפיה אין מדובר בנסיבה חדשה המצדיקה היעתרות לבקשתו. כנטען, החלטת רשמת ההוצאה לפועל ניתנה לאחר שנערכה חקירה מעמיקה בעניין יכולתו הכלכלית של המבקש, ועל כן ההחלטה מעידה, לשיטתו, על הקשיים הכלכליים שבהם הוא נתון. עוד טוען המבקש כי בשל סמיכות המועדים בין החלטת רשמת ההוצאה לפועל לבין קבלת ההחלטה הראשונה, לא עלה בידו לעדכן את בית המשפט המחוזי בדבר קיומה. כן טוען המבקש כי סיכויי הערעור, חרף קביעות בית המשפט המחוזי, אינם נמוכים.
יוער כי ביום 26.4.2020 הורתה כב' הרשמת ש' עבדיאן על הפחתת סכום העירבון שנקבע בגדרי ההליך דנן, וזאת על אף שצוין כי המבקש לא הניח תשתית עובדתית מלאה באשר למצבו הכלכלי.
6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, בקשת רשות לערער על פסק דין של שופט של בית משפט מחוזי שדן בערעור על החלטת רשם היא בגדר בקשה ב"גלגול שלישי", ורשות כאמור תינתן מקום שבו מעוררת הבקשה שאלה משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הצר של הצדדים למחלוקת (רע"א 2174/19 הראל נ' עיריית תל אביב-יפו , פסקה 5 (25.3.2019); רע"א 5133/16 הכרמלי גבריאל – עבודות בנייה בע"מ נ' המרכז הירושלמי לבריאות הנפש , פסקה 3 (24.7.2016)). הבקשה דנן לא עומדת באמת המידה האמורה. בית המשפט המחוזי בחן את החלטת רשמת ההוצאה לפועל וקבע כי זו אינה קובעת ממצאים המצדיקים שינוי מההחלטה הראשונה בעניין גובה העירבון שנקבע למבקש. כן נדרש בית המשפט המחוזי ליתר טענות המבקש, ומצא כי אין בהן כדי לשנות מההחלטה. משאלה הם פני הדברים, מצאתי כי טענות המבקש המופנות נגד פסק הדין של בית המשפט המחוזי נטועות בדל"ת אמותיו של המקרה, ולא מקימות עילה למתן רשות לערער ב"גלגול שלישי".
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בתמוז התש"ף (23.6.2020).
ש ו פ ט